КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего С. и адвоката Зимогляда В.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым Николаев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего С. моральный вред в размере 100 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зимогляда В.А., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Николаев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Утверждая о том, что сам виноват в происшедшем, потерпевший С. в кассационной жалобе просит изменить приговор. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что находясь в состоянии опьянения, в порыве ревности сознательно спровоцировал Николаева на драку. Заявляя о том, что не желает привлекать осужденного к уголовной ответственности, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание виновного, и отмечая возмещение вреда с его стороны, просит применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и не лишать свободы. Приводя аналогичные доводы в защиту осужденного Николаева, его адвокат Зимогляд в кассационной жалобе также настаивает на применении условного наказании к его подзащитному. Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ, доказывает, что ст. 73 УК РФ не содержит ограничений для применения в зависимости от категории преступления. Обращая внимание на то, что помимо множества смягчающих обстоятельств, Николаев страдает тяжелым заболеванием, по изложенным основаниям просить определить ему испытательный срок и не направлять в колонию. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены. Учтено, в том числе, и состояние здоровья осужденного. Именно по данной причине, при установленной ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает Что касается наказания, назначенного осужденному, то в этом случае, как полагает коллегия, имеются основания для его смягчения. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 редакция ст. 111 ч. 1 УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Николаева Владимира Александровича изменить. Переквалифицировать действия Николаева В.А. со ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи