КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Звонко О.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым Звонко Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Звонко признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Звонко в кассационной жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая обстоятельства дела, заявляет о несправедливости назначенного наказания. Утверждая о том, что сам явился с повинной, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, настаивает, что суд не учёл у него в полном объёме обстоятельства, смягчающие наказание. По изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить приговор. Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Белан С.Я. просит оставить приговор без изменения, а жалобу Звонко без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Звонко в тайном хищении личного имущества М. установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены в полном объёме. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Что касается наказания, назначенного осужденному, то в этом случае коллегия считает необходимым изменить приговор с учётом вступления в силу нового уголовного закона. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26, редакция ст.10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению осужденному в пределах, предусмотренных новым законом. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в отношении Звонко Олега Александровича изменить. Переквалифицировать действия Звонко О.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи