КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мухина К.А., действующего в интересах Мамонова И.Ю., на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области Зепаловой Н.Н. от 08 февраля 2011 года о разрешении органам предварительного следствия производства обыска в жилище Мамонова И.Ю. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения заинтересованного лица Мамонова И.Ю. и его адвоката Мухина К.А, поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Химкинского городского суда, рассмотревшего ходатайство следователя по уголовному делу о мошенничестве в особо крупных размерах, дано разрешение на производство обыска в жилище Мамонова. Расценивая состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, адвокат Мухин в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Выражая несогласие с выводами суда, и анализируя основания, по которым им удовлетворено ходатайство следствия, утверждает, что вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку потерпевший допрашивался в качестве свидетеля, а общество «<данные изъяты>» никакого отношения к фирме «<данные изъяты>» не имеет. Заявляя далее о том, что закон запрещает использовать в процессе доказывания материалы ОРД, убеждает, что рапорты сотрудника милиции Г. не должны были приниматься во внимание. Ссылаясь затем на решения арбитражных судов, доказывает, что продажа акций потерпевшим Я. производилась в рамках закона, а его подпись в правоустанавливающих документах не фальсифицирована. Перечисляя в заключение обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, и утверждая, что у следствия не имелось никаких оснований для производства обыска в жилище Мамонова, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование соответствующего ходатайства, является мотивированным и основан на требованиях ст. 182 УПК РФ. Согласно положениям закона, при решении вопроса о наличии оснований для производства обыска, суд должен проверить три обстоятельства: возбуждено ли уголовное дело; находится ли оно в производстве должностного лица, вынесшего ходатайство о проведении обыска в жилище; и имеются ли достаточные основания полагать, что в каком-либо месте, или у какого-либо лица, могут находиться искомые предметы или ценности, имеющие значение для дела. Как видно из материалов, положения процессуального закона судом в данном случае полностью соблюдены. Из дела усматривается, что, 19 августа 2008 года, группа соучастников в составе Д., Б. и других неустановленных лиц, воспользовавшись отсутствием владельца фирмы ЗАО «<данные изъяты>» Я., сфальсифицировав правоустанавливающие документы, а затем, завладев реестром акционеров общества, внесла в названные документы не соответствующие действительности данные, свидетельствующие о принадлежности им 51% акций ЗАО «<данные изъяты>». Похищенные акции позднее стали принадлежать учредителям ООО «<данные изъяты>», одним из которых является Мамонов. В результате мошенничества гражданину Финляндии Я. причинён ущерб на сумму свыше 1 млн. рублей. По данному факту 14 декабря 2010 года следственным управлением при ГУВД по Московской области возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Как видно из материалов, производство по делу ведёт следователь Завалий. Утверждения защиты об отсутствии оснований для обыска у лица, прямо причастного к хищению имущества Ярвилехто, таким образом, опровергаются документами, имеющимися в деле. Представлены суду, как видно из дела, и доказательства того, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Мамонова могут находиться предметы, документы или ценности, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, подготавливающих или совершающих преступления. Как видно из материалов, реализовав агентурные наработки и установив круг соучастников, оперуполномоченный ГУВД Г., в рамках исполнения следственного поручения, сообщил следователю Завалий, в производстве которого находится дело, что именно в жилище Мамонова, могут быть обнаружены договор купли-продажи похищенных акций ЗАО «<данные изъяты>», фальсифицированное соглашение о внесении изменений в названный договор, протокол внеочередного собрания акционеров, а также другие важные улики незаконной деятельности лиц, организовавших крупномасштабное мошенничество. Именно по данной причине, следователь, используя материалы ОРД, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ и обратился в суд с ходатайством о проведении обыска по месту жительства Мамонова. Отсутствие ряда технических реквизитов при подготовке и оформлении рапортов Г. на имя Завалий, не влияет ни на законность производства обыска, ни на обоснованность проведения этого следственного действия. Не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о санкционировании обыска в жилище и оценка допустимости тех или иных доказательств по делу. В соответствии со ст. 88 ч. 4 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, суд вправе признать доказательства недопустимыми только в порядке, предусмотренном статьями 234, 235 УПК РФ, то есть не ранее, чем на стадии предварительного слушания. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и многочисленные решения арбитражных судов, на которые ссылается защита. При расследовании уголовного дела о мошенничестве, выводы этих судебных инстанций не имеют преюдициального значения. Как видно из состоявшихся решений, именно те акты, которые Я. оспаривал, соучастниками мошенничества были фальсифицированы, и именно на их основе произошло крупномасштабное отчуждение собственности потерпевшего. Несостоятельны доводы защиты и о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи признанием необоснованным постановления следствия о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2010 года. Как следует из материалов, разрешение на обыск в жилище Мамонова давалась судом в рамках расследуемого дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ. На момент проведения этого следственного действия, процессуальное решение о возбуждении дела являлось законным и обоснованным. Более того, как видно из постановления от 19 апреля 2011 года, решение суда первой инстанции о признании необоснованным решения следователя о возбуждении дела, до настоящего времени не вступило в законную силу. Вопреки доводам кассационной жалобы, допросы потерпевшего и свидетелей, результаты ОРД, а также другие материалы, представленные следствием суду первой инстанции, убедительно свидетельствовали о необходимости проведения обыска в жилище лиц, участвовавших в организованном мошенничестве. Не являлось исключением из этого, и жилище учредителя ООО «<данные изъяты>» Мамонова. А при таких обстоятельствах, считает коллегия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 о разрешении органам предварительного следствия производства обыска в жилище Мамонова Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи