КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                                       город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Новикова А.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранковой Н.С. и Горохова П.Н. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области Дементьевой И.В. от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным решения следователя, отказавшего им в отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Жданова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

                             у с т а н о в и л а:

Авторы жалобы выдвигают требования об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью. Сообщают, что при отсутствии оснований, в рамках уголовного дела, возбужденного в 2009 году, суд удовлетворил ходатайство следствия и наложил арест на их недвижимость. В настоящее время, однако, рассматривая жалобу на действия следователя, отказавшего им в отмене ареста, суд не учёл, что решениями арбитражных судов, все иски Ч., по заявлению которой возбуждалось дело, отклонены, а их право на владение спорным имуществом подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Ссылаясь затем на эти решения, доказывают, что длительное следствие и запрет распоряжаться арестованной недвижимостью ущемляет их права, лишает права собственности, и, несмотря на то, что они не являются участниками уголовного судопроизводства, причиняет существенный вред их конституционным правам. По изложенным основаниям просят возвратить дело на новое разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.

Согласно положениям закона, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

А между тем, из дела видно, что неустановленные лица, находясь в одном из ресторанов Московской области, 05 апреля 2003 года, сначала фальсифицировали подпись Ч. в протоколе собрания участников общества «<данные изъяты>», затем, заключив договор с обществом «<данные изъяты>», продали названной фирме помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а после этого, завладели и долей Ч. в уставном капитале общества «<данные изъяты>», причинив последней крупный материальный ущерб. 27 мая 2009 года по данному поводу следственным управлением при УВД по Мытищинскому району возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ. Производство по делу ведёт следователь Коблик. Утверждения авторов об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, неправомерно выбывшее из владения Ч., таким образом, опровергаются материалами дела.

Не свидетельствует о незаконности выводов суда и формальное отсутствие подозреваемого или обвиняемого по настоящему делу. По смыслу ст. 115 УПК РФ, в её конституционно-правовом истолковании, о наличии подозрений против конкретных лиц, причастных к совершению преступления, может свидетельствовать не только один факт начала уголовного преследования, то есть возбуждения против них обвинительной деятельности, но и проведение в отношении таких лиц соответствующих следственных и процессуальных действий, а также иных мер в целях изобличения в содеянном. А как видно из представленных материалов, допросы свидетелей и результаты графологической экспертизы дают серьёзные основания полагать, что имущество Ч. действительно выбыло из её правомерного владения именно в результате совершённого преступления.

Не может согласиться коллегия и с тем, что наложение ареста на недвижимость в Ростове-на-Дону нарушает конституционные права и свободы владельцев названного имущества. Как видно из материалов, запрет распоряжаться и пользоваться арестованным помещением, произведён на основании судебного решения, в рамках уголовного дела, и в полном соответствии с процессуальным законом. А по данной причине, установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий владения, пользования и распоряжением таким имуществом носят временный характер, ограничены сроками следствия, и могут быть оспорены в суде. Принятые в рамках уголовного судопроизводства решения о наложении ареста на имущество авторов жалобы, таким образом, не лишают их ни права собственности на это имущество, ни права на судебную защиту.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и многочисленные решения арбитражных судов, на которые ссылаются заявители. При расследовании уголовного дела о мошенничестве, выводы этих судебных инстанций не имеют преюдициального значения. Как видно из состоявшихся решений, именно арестованное имущество, которое в результате подделки подписи Ч. неправомерно выбыло из её владения, потерпевшая и пыталась истребовать из чужого незаконного владения. Однако,        в связи с истечением сроков исковой давности, все её иски к действующим владельцам собственности в Ростове-на-Дону были отклонены.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что вывод суда о том, что запрет на использование недвижимого имущества заявителей необходим для обеспечения имущественных прав потерпевшей и предупреждения наступления более тяжких последствий, обоснован. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену постановления суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Баранковой Натальи Сергеевны и Горохова Петра Николаевича о признании незаконным решения следователя, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи