КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                                                      город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,     

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Татару Е. и Остришко А.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым

Татару Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Остришко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Остришко А.А. и адвокатов Титовой Е.В. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия

                                                             у с т а н о в и л а:

Приговором суда Татару и Остришко признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору,          с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в содеянном не признали.

            Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, осужденный Татару в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявляет о фальсификации доказательств. Сообщая далее в том, что него не было умысла на хищение имущества группой лиц, убеждает, что судом в основу приговора положены не соответствующие действительности показания свидетеля А.. Выдвигая затем свою версию происшедшего, оспаривает показания потерпевшего Е. и доказывает, что похищать плеер у него не собирался. Настаивая в заключении на том, что суд необоснованно дифференцировал ему и Остришко назначенное наказание, по изложенным основаниям просит смягчить приговор.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Остришко в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит изменить приговор. Ссылаясь на то, что осознал содеянное, полностью признал вину и раскаивается в происшедшем, просит смягчить ему назначенное наказание с учётом вступления в силу нового уголовного закона.              

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина осужденных в открытом хищении личного имущества Е. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами личного досмотра, выемки и предъявления предметов для опознания, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.

А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 17 сентября 2010 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, усматривается, что у потерпевшего Е., на момент обращения в медучреждение 17 сентября, обнаружены повреждения в виде кровоподтёка на грудной клетке, а также ссадины в правой локтевой области. Данные повреждения образованы от воздействия твёрдого тупого предмета. Как видно из заключения, судебным медиком не исключается, возможность образования этих повреждений при обстоятельствах и событиях, описанных Е..

Как видно из протокола личного досмотра задержанного Татару, в присутствии понятых у него обнаружен и изъят МР-3 плеер «Direc» с картой памяти и наушниками. Видно из протокола и то, что в присутствии понятых плеер опознан Е. в качестве личного имущества, похищенного у него с применением насилия именно Татару и Остришко.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии усматривается, что он стал очевидцем того, как Татару и Остришко обсуждали между собой возможность хищения имущества у психически больного Е.. Видно из показаний свидетеля и то, что, повторно встретив на улице Е., Татару и Остришко подошли к нему, после чего Татару, применив подсечку, сначала бросил Е. на землю, а затем сев на него сверху, забрал из куртки лежащего плеер. Уточнил свидетель и тот факт, что не останавливал Татару и Остришко, поскольку боялся, что его тоже побьют. Сообщил А. и о том, что слышал, как его знакомые договаривались позднее продать похищенное на рынке.

Дополняя показания свидетеля, потерпевший Е. на следствии подтвердил, что именно Остришко первым схватил его наушники и потребовал отдать плеер. После отказа Остришко, как пояснил потерпевший, именно Татару сначала сделал ему подсечку, а затем ударил кулаком в грудь. Уточнил Е. и тот факт, что после падения на землю, именно Татару сел на него сверху и нанёс несколько ударов по телу. Сообщил потерпевший и о том, что Остришко нанёс ему несколько ударов ногами по телу. Именно после избиения, по утверждению Е., Татару и Остришко похитили принадлежащее ему имущество.

Выводы экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Татару и Остришко, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили у Е. личное имущество. Вопреки доводам Татару о невиновности, доказательства содеянного подсудимыми, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.

Не соответствуют обстоятельствам происшедшего и утверждения Татару о том, что плеер из кармана куртки потерпевшего забирал не он, а Остришко. Как видно из дела, версия подсудимого в этой части надлежаще проверена судом, должным образом оценена и опровергнута приведёнными доказательствами.

Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые в суде показания свидетеля А.. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались А. в ходе предварительного следствия, позволяют однозначно определить роль Татару и Остришко именно так, как это сделано судом в приговоре.

На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Татару и Остришко виновными по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного осужденным, то в этом случае, как полагает коллегия, имеются основания для его смягчения. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 редакция ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. В такой ситуации коллегия считает необходимым приговор в отношении Татару и Остришко изменить, а наказание, определённое им по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                        о п р е д е л и л а:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении Татару Евгения и Остришко Александра Александровича изменить. Переквалифицировать действия Татару Е. со ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы. Переквалифицировать действия Остришко А.А. со ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года пять месяцев без штрафа и ограничения свободы. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                         

Судьи