Судьи Ильяшенко Е.Н., Макаров В.В., Титова О.В. № 22-2324 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года город Красногорск Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В., судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Сеурко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Солдатова Е.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Потапова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу. Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Потапов органами предварительного следствия обвиняется в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества, с использованием служебного положения и в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Судом принято указанное постановление. Находя его незаконным и необоснованным, государственный обвинитель Солдатов в кассационном представлении ставит вопрос об отмене судебного акта. Утверждая, что обвинение, предъявленное Потапову, логично и понятно, доказывает, что нарушения, приведенные судом в постановлении, могли быть без ущерба устранены судом в ходе дальнейшего разбирательства. Соглашаясь далее с тем, что в обвинении Потапова необоснованно сделаны ссылки на совершение мошенничества С., настаивает, что при слушании дела, суд был вправе изменить объём обвинения Потапову, не ухудшая положение подсудимого. Цитируя в заключение Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение. Расценивая, в свою очередь, решение суда, как законное и обоснованное, в возражениях на поданное представление, Потапов и его адвокат Наумчев утверждают, что суд справедливо удовлетворил их ходатайство, заявленное в начале заседания, и мотивированно возвратил дело прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными в досудебной стадии уголовного производства. По изложенным мотивам просят оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с законом, перечень оснований к возвращению судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим. Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья вправе возвратить дело для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких обстоятельств, однако, как видно из материалов, по делу не установлено. Напротив, из дела видно, что, требования ст. 220 УПК РФ в полном объёме при составлении обвинительного заключения по делу Потапова следствием выполнены, а заместителем Домодедовского городского прокурора положения ст.ст. 221, 222 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, соблюдены. Не лишало суд возможности рассмотреть дело по существу и нечёткое изложение круга служебных полномочий Потапова. Как видно из дела, потерпевший С. принял участие в ряде противоправных схем по легализации денежных средств. Совершенно очевидно, что, понимая нелегитимность содеянного, С. опасался быть привлечённым к уголовной ответственности. Более того, вызывало обоснованные опасения у названного лица и вероятность того, что он может попасть в круг интересов криминальных сообществ. А по данной причине, настойчивое предложение сотрудника уголовного розыска Потапова решить возникшую у С. проблему с законом за определённую им денежную сумму, не вызвало у потерпевшего никаких подозрений в обмане. Из материалов усматривается (л.д. 164-168), что офицер милиции Потапов обладал полномочиями по выявлению и разработке лиц, причастных к совершению неопределенного круга преступлений. А по данной причине, в соответствии с действующим в тот период Законом «О милиции» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Потапов имел полное право не только пресекать подготавливаемые преступления, но и оформлять на лиц, совершивших противоправные деяния, соответствующие документы для последующей передачи собранных материалов в уполномоченные структуры для процессуальной оценки действий названых лиц в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Утверждение суда в этой связи об отсутствии в обвинительном заключении ссылки на возможность возбуждения Потаповым уголовного дела в отношении С. лишено оснований. Мошеннические действия предполагают обман или умолчание виновного об истинных фактах. Сообщаемые виновным ложные факты (либо сведения, о которых умалчивается) направлены на то, чтобы именно таким способом и ввести потерпевшего в заблуждение. А как видно из дела, умолчание Потапова об отсутствии процессуальных возможностей по возбуждению дела и привело к тому, что С. готов был добровольно передать ему оговорённую денежную сумму. Несостоятелен вывод суда и в том, что угроза или убеждение потерпевшего явились способом совершения преступления. Способом совершения хищения имущества по ст. 159 УК РФ выступают обман или злоупотребление доверием. Психологическое воздействие на С., оказанное Потаповым, в данном случае, никакого отношения к квалификации его действий не имеет. Не влияют названные обстоятельства и на возможность рассмотрения дела по существу. Не может согласиться коллегия и с тем, что следствие в отношении Потапова нечётко сформулировало обвинение по ст. 286 ч. 1 УК РФ. Доказательства того, что офицер милиции Потапов являлся должностным лицом, в деле содержатся, а критерий существенности ущерба, причинённого интересам общества и государства, понятие оценочное. А в этой связи, именно суду, при рассмотрении дела по существу и надлежит определить, какие именно интересы общества и государства нарушил подсудимый при попытке мошенничества и, на основании закона, сделать вывод о правомерности либо необоснованности квалификации действий Потапова и доказанности обвинения, предъявленного подсудимому. В такой ситуации коллегия не может признать постановление о возврате дела Потапова прокурору законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и убедительности, и постановить законный и обоснованный приговор. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по уголовному делу Потапова Андрея Васильевича отменить. Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В целях обеспечения надлежащего проведения судебных заседаний, до рассмотрения дела по существу, меру пресечения в отношении Потапова А.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий Судьи