КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 года                                         город Красногорск      

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Куликова И.А. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 24 ноября 2010 года, которым

Куликов Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 07 июня 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на два года, 23 мая 2007 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а:

           Приговором мирового судьи Куликов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, угрозе убийством, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал. Постановлением судьи Электростальского городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

           Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и несправедливыми, осужденный Куликов в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на положения ст. 68 УК РФ, утверждает об ошибочном применении уголовного закона при определении ему наказания. Заявляя далее о том, что суд необоснованно положит в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П., доказывает, что та оговорила его, а по данной причине, считает её показания недопустимыми. По изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Расценивая, в свою очередь, состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные, наказание, назначенное Куликову, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного, приведённые в жалобе, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Симакина О.Ю., просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные акты.

Несмотря на отрицание вины в инкриминированных деяниях, вина Куликова в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами уголовного дела.

Как видно из заявления потерпевшего С. (т. 1 л.д. 3), неизвестный по имени Иван в конце января 2010 года, находясь в его квартире, угрожая убийством, похитил принадлежащий ему телефон. Будучи предупреждён об уголовной ответственности за ложный донос, настаивает на привлечении этого лица к уголовной ответственности.

Из заявления потерпевшей П. (т. 1 л.д. 4), следует, что неизвестный по имени Иван в конце января 2010 года, находясь в квартире, также похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, настаивает на привлечении названного лица к уголовной ответственности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 63-64), исследованной в суде, усматривается, что при поступлении в больницу у С. обнаружено колото-резанное ранение на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава. По мнению эксперта, полученное С. повреждение причинено колюще-режущим орудием типа ножа. Вероятность получения этого ранения потерпевшим 24 января 2010 года экспертом не исключена. По признаку длительности расстройства здоровья, полученное С. повреждение, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний потерпевшей П., исследованных в суде, усматривается, что 24 января 2010 года, находясь в квартире С., в процессе начавшейся ссоры, Куликов сначала нанёс С. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а после этого, угрожая убийством, схватил кухонный нож, и нанёс им С. удар в область левой кисти. Подтвердила П. и тот факт, что именно после ухода Куликова, обнаружила пропажу двух мобильных телефонов, один из которых принадлежал ей, а второй С..

Аналогичные показания о происшедшем были даны и потерпевшим Саковым.

Подтверждая обстоятельства содеянного Куликовым, свидетель Ч. в суде показал, что, проверяя заявления С. и П. о привлечении Куликова к уголовной ответственности, видел, что у С. имелись телесные повреждения. Уточнил свидетель и тот факт, что именно от потерпевших узнал, как Куликов, угрожая С. ножом, похитил у С. и П. два мобильных телефона. Сообщил Ч. суду и о том, что в ходе осмотра места происшествия, изъял у Куликова похищенный телефон «Самсунг», принадлежавший П., а другой телефон был позднее изъят у знакомой Куликова.

Вывод суда о совершении подсудимым инкриминированных деяний, таким образом, основан на проверенных доказательствах. Всем им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам Куликова о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается. Не может согласиться коллегия и с требованиями о том, что первичные показания С. и П. должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре суд совершенно обоснованно отверг как ничтожные изменённые показания потерпевших, данные в судебном заседании. Подвергнув их критической оценке, суд в полном соответствии с законом положил первичные показания С. и П. в основу приговора. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые были изложены потерпевшими сразу после совершенных Куликовым преступлений, позволяют однозначно определить роль подсудимого именно так, как это сделано судом в приговоре.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Куликова виновным по ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 73 УК РФ. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Что касается наказания, определённого Куликову, то в этом случае, как полагает коллегия, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется. В тоже время требуется исправить ошибку мирового судьи, назначившего наказание Куликову по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Необходимо также и переквалифицировать действия осужденного в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                       

                        о п р е д е л и л а:

Приговор мирового судьи 289 судебного участка Электростальского судебного района от 24 ноября 2010 года и постановление судьи Электростальского городского суда от 18 февраля 2011 года в отношении Куликова Ивана Александровича изменить. Переквалифицировать действия Куликова И.А. со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Куликову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи