Судья Батунова Е.И.                                                                                Дело № 22-2537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Кувановой Ю.А., Карташова А.В.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Маричева Д.С. и его защитника Беловой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 г., которым

МАРИЧЕВ Дмитрий Сергеевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричев Д.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 23 сентября 2010 г. в Орехово-Зуевском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах

- осужденный Маричев Д.С., не соглашаясь с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. С потерпевшим у него всегда были дружеские отношения. 23.09.2010 в процессе совместного распития спиртного А. стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ на это он ударил его один раз ладонью по щеке, а затем рукой по затылку, от чего потерпевший упал. Он помог ему подняться, после чего А. ушёл домой. Ударов в область колена он потерпевшему не наносил и его карманы не обыскивал. Когда потерпевший уже ушёл, он заметил на земле телефон, после чего поднял его, чтобы отдать затем А. Потом решил продать телефон, так как хотелось выпить. В последующем он попросил прощения у потерпевшего и вернул ему телефон, выкупив его у Б. Просит учесть, что его показания подтвердил в суде и свидетель В. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия. Также отмечает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: он ранее не судим, добровольно вернул телефон, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Белова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении разбойного нападения находит несостоятельными. Просит учесть, что Маричев Д.С. нанёс удары в область лица и головы А. в ходе конфликта, при этом в область колена потерпевшего не бил, а телефон обнаружил после ухода А Считает, что сторона обвинения, кроме показаний потерпевшего, других доказательств вины её подзащитного в инкриминируемом деянии не представила. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания осуждённого Маричева Д.С., а также показания свидетеля В., явившего очевидцем происшедшего.л после уходаолотухина А.А. в ходе конфликта, при этом в область колена ифицировал его дней Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом судом были нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначил Маричеву Д.С. чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что осужденный ранее не судим, в содеянном раскаялся, а потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Считает, что исправление её подзащитного возможно без его изоляции от общества. В этой связи просит приговор изменить, переквалифицировать действия Маричева Д.С. на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сафонов А.И. находит их доводы неубедительными, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Маричева Д.С. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А., пояснявшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что именно Маричев Д.С. нанёс ему неоднократные удары руками в область лица и головы, а также ногами в область колена (больше никто его не избивал и сам он ничем не ударялся), а после того, как он упал, обыскал его карманы и забрал сотовый телефон, в последующем он находился на лечении в больнице; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с котрым А. был причинён лёгкий вред здоровью; показаниями свидетеля В., который наблюдал конфликт между осуждённым и потерпевшим, а также видел, что Золотухин падал на землю; показаниями свидетеля Б., которому Маричев Д.С. продал отобранный у потерпевшего телефон; протоколами выемки и осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшему; другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Маричева Д.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При этом каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего А судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Судебная коллегия усматривает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (в том числе и указанные в жалобах показания осуждённого Маричева Д.С. и свидетеля В).

При таких обстоятельствах доводы жалоб относительно недоказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему деянии и необходимости переквалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб, и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Маричева Д.С. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 марта 2011 г. в отношении МАРИЧЕВА Дмитрия Сергеевича изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы Маричева Д.С. и Беловой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                      А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                   Ю.А. Куванова

А.В. Карташов