Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-2201 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск МО 07 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Самородова А.А., судей: Ропота В.И., Катенёва М.М., при секретаре Дроздецком О.П. рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационные жалобы потерпевшего А., осужденных Слюсаренко Е.А. и Папочкина А.К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г., которым СЛЮСАРЕНКО Евгений Андреевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 19.09.2007 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 12.08.2008 г. отменено условное осуждение, освобождённый 11 августа 2010 года по отбытии срока. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ПАПОЧКИН Алексей Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:1)25.07.2007 по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13.01.10 по отбытии срока. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Самородова А.А., выступления адвокатов Бровиковой И.Д. и Табашной В.Н., поддержавших доводы жалоб осуждённых, мнение потерпевших А. и Б., поддержавших доводы своей жалобы, а также выступление прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Слюсаренко Е.А. и Папочкин А.К. признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 03.09.2010г. в Люберецком районе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённые виновными себя признали первоначально частично, а после исследования доказательств по делу - полностью. В кассационных жалобах - потерпевший А., не соглашаясь с приговором, считает, что наказание, назначенное осужденным, является чрезмерно мягким. В этой связи просит пересмотреть дело и назначить виновным более строгое наказании; - осужденный Слюсаренко Е.А., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, содействовал органам следствия в раскрытии преступления. Также просит учесть, что потерпевший претензий к нему не имеет, ущерба и иска нет. В этой связи просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания; - осужденный Папочкин А.К., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Просит учесть, что свою вину он признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также указывает, что его гражданская жена беременна, и они подали заявление о регистрации брака. Просит учесть, что у его гражданской жены находятся на иждивении двое малолетних детей. В этой связи просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Слюсаренко Е.А. и Папочкина А.К. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями потерпевших А. и Б., показаниями самих осуждённых, протоколом добровольной выдачи пистолета, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Папочкина А.К. телефона «В», протоколом опознания телефона потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, заключением баллистической экспертизы по пистолету, справкой о стоимости телефона и др., и в жалобе не оспаривается. Наказание Слюсаренко Е.А. и Папочкину А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит. В этой же связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания. Вопреки доводам жалоб осуждённых, судом в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах, однако с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие беременности у гражданской жены Папочкина А.К.ними материалами деларическая экспертиза, проведённая в отношении Г. ответила на все постав, как и нахождение на его иждивении малолетних детей, в ходе судебного разбирательства получено не было, в связи с чем оснований для смягчения наказания данному осужденному по названным доводам судебная коллегия также не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи действия Слюсаренко Е.А. и Папочкина А.К. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2010 г. в отношении СЛЮСАРЕНКО Евгения Андреевича и ПАПОЧКИНА Алексея Константиновича изменить. Переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Слюсаренко Е.А. - на срок 5 лет 11 месяцев; Папочкину А.К. - на срок 5 лет 5 месяцев. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы Слюсаренко Е.А. и Папочкина А.К. удовлетворить частично. Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Самородов Судьи: В.И. Ропот М.М. Катенёв