Судья Шилова Н.А.                                                                                  Дело № 22-2339

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                12 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,

при секретаре Гирчевой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденной Комаровой И.В.. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 299, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52, Жуковского судебного района Московской области, от 08 октября 2010 года в отношении

КОМАРОВОЙ Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<адрес>, ранее не судимой,

которым она была осуждёна по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступления осуждённой Комаровой И.В. и адвоката Захарченко Е.И., поддержавших доводы жалобы,

а также выступления представителя потерпевшего А. и прокурора Григорьева Д.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором мирового судьи Комарова И.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Жуковского городского суда Московской области данный приговор в отношении Комаровой И.В. был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Комарова И.В., не соглашаясь с приговором и постановлением, считает их необоснованными. Считает, что в основу судебных решений были положены противоречивые показания потерпевшего Б. относительно лица, причинившего ему телесные повреждения, механизма и причин его избиения. Просит учесть, что сотрудник милиции В., прибывший по вызову на место происшествия, общался с потерпевшим и осматривал его, однако не обнаружил на теле Б. никаких телесных повреждений. Указывает, что она подверглась оговору со стороны потерпевшего. Также отмечает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: в квартиру к потерпевшему она пришла с матерью в сопровождении сотрудников милиции, а затем дожидалась приезда других сотрудников милиции по вызову Б.; кроме того, она покинула квартиру потерпевшего в сопровождении сотрудников милиции около 13 часов 10 минут, а «скорую помощь» Б. вызвал спустя 30 минут после их ухода. Данные обстоятельства свидетельствуют о её непричастности к инкриминируемому ей деянию. Считает, что органами расследования не добыто доказательств, подтверждающих факт того, что именно кусок палки, обнаруженный в мусорном ящике А., являлся орудием преступления. Просит учесть, что судом апелляционной инстанции ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Г.. Отмечает, что перед экспертами не был поставлен вопрос о возможности образований телесных повреждений у потерпевшего при падении либо в результате самонанесения. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности потерпевшего, который ранее был судим. Также считает, что в отношении потерпевшего должна была быть проведена психиатрическая экспертиза в целях проверки достоверности его показаний, поскольку ранее у Г. была контузия, и он направлялся на стационарное обследование. В этой связи просит приговор и постановление отменить.

В возраженияхна кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцев А.В. и потерпевший Б. находят её доводы неубедительными, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности вины Комаровой И.В., вопреки доводам жалобы, основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре и апелляционном постановлении, а именно: показаний потерпевшего Б., свидетелей: В Д., А., Е картой вызова «скорой помощи» от 27.01.2010, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Б. были обнаружены следующие повреждения: кровоподтёк тыльной поверхности правой кисти и кровоподтёк левого бедра в средней трети, которые могли образоваться 27.01.2010 от местного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, а также других доказательств, приведённых в приговоре и постановлении.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Б., как и в его психической полноценности, при судебном разбирательстве установлено не было, относительно чего в судебных решениях приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается. В этой связи доводы жалобы относительно необходимости проведения в отношении потерпевшего судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую (в том числе и указанные в жалобе показания свидетеля Г.).

Доводы жалобы относительно того, что показания потерпевшего Б относительно лица, причинившего ему телесные повреждения, механизма и причин его избиения являлись непоследовательными, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку, как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевший указывал, что телесные повреждения ему причинила дочь Комарова И.В. деревянной тростью, что согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями сотрудников милиции, а также свидетеля А., которым потерпевший рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления сразу после случившегося.

Нет оснований у судебной коллегии и сомневаться в том, что телесные повреждения Б. были причинены именно тем предметом, который был в процессе расследования изъят, осмотрен и приобщён по делу в качестве вещественного доказательства, поскольку именно потерпевший дал его описания, после чего дочь потерпевшего - А. нашла его возле дома на улице и выдала сотрудникам милиции.

Судебное заседание, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом получили своё законное разрешение все заявленные сторонами ходатайства.

Действия Комаровой И.В по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Комаровой И.В., соответствует требованиям закона и личности осужденной, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в отношении КОМАРОВОЙ Ирины Васильевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                   А.В. Карташов

В.И. Ропот