Судья Шмелев А.Л.                                                                                 Дело № 22-1984

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                                  31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Чернова П.М. и кассационное представление первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г., которым

ЧЕРНОВ Павел Михайлович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст. 158 ч.2 «в» УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу А. в возмещение материального вреда 101 197 рублей.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Бельдий Е.И., не поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

а также выступление осужденного Чернова П.М. и его защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.М. признан виновным в трёх эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по двум эпизодам - и с незаконным проникновением в жилище, совершенных 14.08.2010, 02.09.2010 и 18.09.2010 в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.

В кассационном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что суд при назначении наказания не учел того, что Чернов П.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, на специализированных учетах не состоит. Указывает, что по эпизоду кражи имущества Б. осуждённый возместил потерпевшему материальный ущерб. Также просит учесть, что Чернов П.М. оказывал активное содействие следствию, добровольно выдал часть похищенных вещей. Также отмечает, что суд не дифференцировал наказание по двум эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив одинаковое наказание. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим данным о личности осужденного, кроме того, оно было назначено без учёта мнения потерпевшего и имеющихся смягчающих обстоятельств. В этой связи просит приговор изменить, снизить Чернову П.М. размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Чернов П.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел данные о его личности. Указывает, что в ходе судебного следствия было нарушено его право на защиту, так как суд критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетелей защиты, а также отказал в его ходатайстве о вызове ряда свидетелей. Просит учесть, что суд необоснованно отверг его показания относительно того, что на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников Звенигородского ОВД в результате чего он был вынужден оговорить себя по двум эпизодам краж из квартиры А., которых не совершал. Указывает, что подвергся оговору со стороны потерпевшей А и свидетеля В. Считает, что доказательства по делу по эпизодам в отношении А. были подтасованы органом расследования. В этой связи просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Чернова П.М. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, при этом по эпизоду от 18.09.2010 в жалобе не оспаривается, а по эпизодам от 14.08.2010 и от 02.09.2010 подтверждается следующими доказательствами: показаниями обвиняемого Чернова В.П. на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в полном объёме и раскаивался в содеянном; показаниями потерпевшей А.; показаниями свидетелей: В., Г., А., Д., Е.; актом применения служебной собаки, которая на месте происшествия дважды брала след и дважды приводила к квартире, в которой проживает Чернов П.М.; протоколом осмотра места происшествия; актом добровольной выдачи, в том числе кольца из жёлтого металла со вставкой и пятью камнями белого цвета, относительно которого Чернов П.М. пояснил, что похитил его из квартиры А.; протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая А. в кольце, изъятом у Чернова П.М., узнала своё кольцо, которое у неё было похищено 02.09.2010; а также другими, указанными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Чернова П.М. по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 эпизода) и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В этой связи доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств вины осуждённого судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы относительно неправомерных действий сотрудников милиции, которые вынудили Чернова П.М. оговорить себя по двум эпизодам краж, проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы жалобы осуждённого относительно нарушения его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства участников процесса были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, в том числе, и указанные автором жалобы показания свидетелей со стороны защиты.

Наказание Чернову П.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и, вопреки доводам представления, является справедливым. При этом суд первой инстанции в полной мере учёл имеющиеся по делу смягчающие и другие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационном представлении, в связи с чем оснований для снижения наказания по доводам представления судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что по двум эпизодам хищений суд назначил осуждённому одинаковое наказание, по мнению судебной коллегии, не является бесспорным и обязательным основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в отношении ЧЕРНОВА Павла Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.А. Самородов     

Судьи:                                                                                             М.М. Катенёв      

В.И. Ропот