Судья Перегудова И.И.                                                                           Дело № 22-2156

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                              05 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Ропота В.И., Карташова А.В.,

при секретаре Дроздецком О.П

рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Жиляева Д.А. и его защитника Гончарова Ю.А. на приговор Серебряно - Прудского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г., которым

ЖИЛЯЕВ Дмитрий Александрович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Батуриной С.А., поддержавшей доводы жалоб,

а также выступление прокурора Григорьева Н.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляев Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 05.09.2010 года в Серебряно-Прудском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Гончаров Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Просит учесть, что по делу нет прямых улик, доказывающих вину его подзащитного. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для оговора Жиляева Д.А. у свидетеля А., не дав оценки тому обстоятельству, что последний был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания за совершение насильственного преступления. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного, посчитав их недостоверными. Также просит учесть, что суд не дал оценки показаниям осуждённого и свидетелей в той части, что погибший Б. страдал эпилепсией, в связи с чем часть повреждений мог получить во время припадка, ударяясь головой о ступени крыльца, где и был обнаружен. Также просит учесть, что наличие крови погибшего на брюках осуждённого объясняется показаниями Жиляева Д.А., согласно которым он помогал переносить Б в машину «скорой помощи», и, таким образом, не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом деянии. Кроме того, отмечает, что если бы осужденный наносил погибшему удары ногами в область головы, то на его обуви должна была быть кровь (согласно имеющимся доказательствам лицо Б при его обнаружении было опачкано кровью), однако у Жиляева Д.А. крови на обуви не было обнаружено. При этом кровь потерпевшего была обнаружена на обуви А. В этой связи, поскольку имеются сомнения в виновности осуждённого, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

- осужденный Жиляев Д.А. (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным. Считает, что суд не проверил должным образом его версию о непричастности к совершённому преступлению. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на его преступные действия. Утверждает, что обвинительный приговор основывается только на показаниях свидетеля А., который, по его мнению, сам является прямым виновником совершенного преступления. Полагает, что следователем было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента с его участием, чем было нарушено его право на защиту. В этой связи просит приговор отменить и назначить дополнительное следствие.

Виновность Жиляева Д.А. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей В свидетеля А., явившегося очевидцем происшедшего, а также протоколом проверки его показаний на месте; протоколом явки с повинной Жиляева Д.А., в котором он подтвердил факт нанесения им неоднократных ударов в область лица Воропаеву К.В.; показаниями свидетелей: Г., Д Е., показавших, что у А никогда не было конфликтов с Б., и, напротив, у Жиляева Д.А. ранее были ссоры с погибшим; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Б. были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в кровоподтёке и ссадине верхнего века правого глаза, кровоподтёке спинки носа с переходом на крылья, ране лобной области лица слева, кровоизлиянии в мягкие ткани головы справа и слева с размозжением подкожной клетчатки, субдуральной гематоме справа (весом 228 г.), субарахноидальном кровоизлиянии, вторичном кровоизлиянии в срединные структуры мозга, отёке мозга; черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных ударных воздействий (не менее 5-7) твёрдого тупого предмета (кулак, нога и т.д.) со значительной силой и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший в результате смерть потерпевшего; образование ЧМТ при падении исключается; кроме того, как следует из данного экспертного заключения, все установленные при исследовании трупа Б повреждения по механизму их образования и локализации соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетеля А при его допросе и проверки его показаний на месте; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на брюках, изъятых у Жиляева Д.А., была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.; другими, приведёнными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Жиляева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Не находит обоснованными судебная коллегия и доводы жалоб осуждённого относительно нарушения его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства участников процесса были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

При этом каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А., на что обращается внимание в жалобах, в ходе судебного разбирательства установлено не было, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверялись судом и обстоятельства получения явки с повинной у Жиляева Д.А., при этом никаких нарушений прав осужденного установлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалоб относительно недоказанности вины Жиляева Д.А. в инкриминируемом ему деянии судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, приведя в качестве доказательства виновности Жиляева Д.В. в совершении преступления, квалифицированного по ст. 61 УК РФ не учёл её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В этой связи в силу ст.ст. 379, 382 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Жиляева Д.А. подлежат переквалификации со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 г. в отношении ЖИЛЯЕВА Дмитрия Александровича изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жиляеву Д.А., его явку с повинной.                             

Переквалифицировать действия Жиляева Д.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Гончарова Ю.А. и Жиляева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                   В.И. Ропот

А.В. Карташов