Судья Боровкова Н.К.                                                                                    Дело № 22-2809/11г.

                      КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                        г. Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Алешня В.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым

Виноградов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное Виноградову Д.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, один раз в два месяца являться в инспекцию в установленное ею время, не менять без уведомления инспекции место жительства, не совершать административных правонарушений.

Взыскано с Виноградова Д.А. в пользу Корпорации <данные изъяты> за незаконное использование программного обеспечения ущерб в размере 94 211 рублей 19 копеек.

Взыскано с Виноградова Д.А. в пользу Корпорации <данные изъяты> за незаконное использование программного обеспечения ущерб в размере 233 907 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

Объяснения адвоката Алешня В.В., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы,

Объяснения осужденного Виноградова Д.А., поддержавшего доводы своего адвоката,

Мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Виноградов Д.А. признан виновным в совершении нарушения авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Преступление Виноградовым Д.А. было совершено в 2010 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградов Д.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Алешня В.В. считает, что приговор суда должен быть отменен как незаконный, необоснованный и несправедливый. Указывает, что копирование и использование программ, опубликованных и размещенных на интернет - сайтах не делает эти программы контрафактными, в связи с чем в деяниях Виноградова Д.А. отсутствуют события преступления по ч.2 и ч.1 ст.24 УПК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Алешня В.В. государственный обвинитель Кравченко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алешня В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Виноградов Д.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Виноградова Д.А. по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Виноградова Д.А.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Третьяковой Е.А. Виноградов Д.А. заявил о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д. 115). Оснований ставить под сомнение участие при ознакомлении с материалами уголовного дела Виноградова, адвоката Третьяковой Е.А. у судебной коллегии не имеется, поскольку протокол данного процессуального действия удостоверен подписью адвоката, сделанной ею собственноручно записью об ознакомлении с материалами дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании 15 февраля 2011 года, в присутствии защитника Морозкова А.Ю., осуществлявшего его защиту в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Каких либо заявлений об оказании в ходе предварительного следствия давления, нарушения его прав при производстве предварительного следствия, от Виноградова Д.А. в ходе судебного заседания не поступало, они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в том числе и по доводам жалобы адвоката Алешня В.В., которые могли бы повлечь отмену судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Алешня В.В. ставит вопрос о неправильном применении судом уголовного закона. При этом фактически доводы жалобы в обоснование данного основания сводятся к тому, что в действиях Виноградова не имеется состава преступления, поскольку копирование и использование программ, размещенных на интернет-сайтах, не делает эти программы контрафактными. Таким образом адвокат предлагает судебной коллегии признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству Виноградова Д.А. в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в порядке главы 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем являются несостоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что в основу обвинения Виноградова Д.А. положены недопустимые доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Алешня В.В. об отсутствии в деяниях Виноградова Д.А. события преступления по ч.2 и ч.3 ст.146 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в приговор суда в отношении Виноградова Д.А. должны быть внесены изменения.

Согласно приговора, Виноградов Д.А. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Вместе с тем из описания преступного деяния, установленного судам, не следует, что действиями Виноградова Д.А. было совершено незаконное использование объектов смежных прав. Данное обстоятельство может быть установлено без исследования доказательств по делу, вытекает из содержания предъявленного Виноградову Д.А. обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из описания преступного деяния установленного судом, а также диспозиции ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы адвоката Алешня В.В. об отмене приговора суда с прекращением уголовного дела или направлением дела на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.

При назначении Виноградову Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виноградова Д.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающие обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, искреннее поведение на следствии и в суде, чем способствовал быстрому рассмотрению дела, положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено осужденному Виноградову Д.А в рамках санкций за совершенные преступления, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Виноградов Д.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и пришел к выводу, что он сможет встать на путь исправления без изоляции от общества и назначил Виноградову Д.А. условное осуждение к лишению свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному Виноградову Д.А. наказание справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакциях от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, были заявлены исковые требования, однако по ним потерпевшие в лице их представителей гражданскими истцами признаны не были, Виноградов Д.А, гражданским ответчиком не признавался, соответствующих процессуальных решений в ходе судебного разбирательства также принято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор суда в части разрешения гражданских исков, заявленных Виноградову Д.А. корпорацией <данные изъяты> и корпорации <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката Алешня В.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в отношении Виноградова Дмитрия Александровича изменить, исключить из осуждения Виноградова Д.А. по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ указание о совершении незаконного использование объектов смежных прав.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда в отношении Виноградова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алешня В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :           Назарчук С.В.     

Судьи :                          Сметанина Е.В.

               Лунина М.В.