Судья Харитонова Н.А.                                                                                            Дело № 22-2582/11г

                КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                                    г.Красногорск

            Московской области

    судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шевниной И.В. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 05 марта 2011 года, которым Шевнина Ирина Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шевниной И.В. определено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 120 000 рублей

Взыскано с Шевниной И.В. в пользу ОАО <данные изъяты> в возмещение ущерба 66 362 рубля.

Иск о взыскании с Шевниной И.В. 97 672 рубля оставлен без рассмотрения, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

объяснения осужденной Шевниной И.В., просившей приговор суда отменить по доводам ее кассационной жалобы,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Шевнина И.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления Шевниной И.В. были совершены в 2008 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Шевнина И.В. в судебном заседании виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Шевнина И.В. с приговором суда не согласна считает, что он подлежит отмене. Считает, недоказанным, что полис после переоформления потерпевшей А. она не выдавала. Говорит, что потерпевшая полис потеряла и пытается скрыть данный факт так как доказать или опровергнуть ее слова не представляется возможным. Не доказано, что она имела умысел на присвоение чужого имущества. Указывает, что она состояла с потерпевшей А. в дружеских отношениях, вела с ней переговоры о дальнейшем сотрудничестве, свои услуги по страхованию машины не предлагала и не навязывала, отсутствие умысла подтверждается показаниями свидетеля Б. Не доказано, на какие нужды она потратила присвоенные средства. Судом не правильно были трактованы ее слова о наличии у нее кредитов и задолженностей на момент совершения преступления, таковых не было и в денежных средствах она не нуждалась. Проверка в отношении В (которая имела возможность похитить денежные средства) в ходе расследования уголовного дела была проведена поверхностно, следствием и судом не была рассмотрена версия о причастности В к преступлению. В приговоре указано, что полис по ОСАГО потерпевшего Г. она сдавала по другому акту и когда точно не помнит, тогда как указывала в суде и на следствии, что сдавала его в одно время, и документы на него лежали в том же файле, что и все остальные. Данное перефразирование ее слов считает недопустимым. В приговоре указано, что представитель ОАО <данные изъяты> Д. беседовал с ней, хотя Д. она никогда не видела и переговоров не проводила. Судом в качестве мотива была принята во внимание попытка мирного урегулирования конфликта. Данное действие было неверно истолковано судом, так как пытаясь компенсировать материальный вред потерпевшей, тем самым не признала свою вину, а решилась на это под давлением и угрозами потерпевшей. Считает, что необоснованно были оглашены в судебном заседании показания свидетеля Е., данные им в ходе следствия, его показания о переговорах с нею ничем не подтверждены. Не доказана подделка подписи В., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы. Потерпевший Г. на судебном разбирательстве показал, что встречался и передавал деньги некой Ж, а она подписывала договор и передавала документы агенту З, чья личность в ходе следствия установлена не была. Считает, что представленные документы не подтверждают ее вину, а всего лишь указывают на то, что на тот момент она работала в данной компании и занимала указанную должность, сдавала деньги и документы по аналогичным актам, а также выписала договор страхования на А. и Г., что она не отрицает с момента начала следствия. Не согласна с гражданским иском о выплате ОАО <данные изъяты> компенсации в размере 66 362 рубля, так как материальный вред нанесен потерпевшему Г., так как за страховку платил он, а компания ему ничего не компенсировала. Г в суде пояснил, что от гражданского иска отказывается. Считает, что имело место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину свою она не признает, преступления не совершала, вина не доказана, а приговор несправедлив. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая на кассационную жалобу осужденной Шевниной И.В. государственной обвинитель Торопова С.Н. считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденной Шевниной И.В. не имеется.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шевниной И.В. в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления.

Вина Шевниной И.В. в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями самой осужденной Шевниной, не отрицавшей факты получения денежных средств за оказанные услуги страхования от А. и Г., показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что в ходе проверки деятельности Шевниной И.В. были выявлены факты отсутствия страховых полисов и поступления страховых премий по потерпевшим А и Г; показаниями потерпевшей А об обстоятельствах заключения договоров КАСКО и ОСАГО и передачи денежных средств Шевниной И.В., а также о том, что страховой полис по КАСКО Шенина ей не выдавала, показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суденом заседании и подтвержденные свидетелем, о том, что по обращению А в ОАО <данные изъяты> ввиду наступления страхового случая, было устновлено, что договор страхования по КАСКО и внесенных денег поступившими в ОАО не значилось. Когда он стал выяснять все обстоятельства у Шевниной, то последняя пояснила, что оплаты по договору нет, но она обязуется внести деньги, а потом отказалась от оплаты, Шевнина представила акт приема-передачи документов от 30.10.08г, где были указаны полисы на А и Г по КАСКО, подлинника акта у нее не оказалось. Бланки договоров по Г как неиспользованные Шевнина не сдавала, т.к. у Г бланки договоров по КАСКО и ОСАГО и квитанции были на руках ; показаниями свидетеля Б. о том, что заключался договор страхования с А, но по наступлении страхового случая договора страхования автомобиля А в базе ОАО <данные изъяты> не оказалось, сама она бланки строгой отчетности никогда не сдавала ; показаниями свидетеля И. об организации работы бизнес группы ОАО <данные изъяты> и ее филиалов, в том числе в г. Лобне, а также о том, что при проверке базы данных в ней не оказалось договоров страхования по КАСКО на А и Г, страховые премии по ним также не сдавались; показаниями свидетеля К. о том, что Шевнина передавала ему акт приема-передачи от 30.10.08г, после чего в ОАО <данные изъяты> жене сообщили, что ни денег ни договора у них нет; показаниями свидетеля Л. о том, что работая бухгалтеров в ОАО <данные изъяты> о том, что от руководителей филиалов принимала денежные средства, деньги сдавала в банк, выдавала расходно-кассовый ордер, выдавала чеки, у нее самой оставались только реестры, В отношения к деньгам не имела. Реестра на сдачу денег и документов на А и Г в базе данных не было, она их от Шевниной не получала, только приняла по реестру деньги по договору страхования ОСАГО на А 28.07.08г ; показаниями свидетеля В, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах организации ее работы, как ведущего специалиста ОАО <данные изъяты> а также о том, что никогда не принимала от Шевниной денежных средств, акте приема-передачи от 30.10.08г полисов ее подпись подделана, она точно помнит, что документов и денег по договорам КАСКО с Г и А Шевнина ей не передавала, номер разрешительной доверенности на страхование автомобиля стоимостью свыше 1 млн рублей она Шевниной не давала, т.к. таковой не существует; показаниями свидетеля Г. о том, что в октябре 2008 г встретился с представителем ОАО <данные изъяты>, ему выдали копию и оригинал квитанции на получение страховой премии, при продлении договора в главном офисе ОАО ему сообщили, что данные его страхового полиса в базе данных не значатся; также вина Шевниной И.В. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре суда письменными доказательствами, как относительно трудовой деятельности и служебного положения Шевниной И.В., так и документами, касающимися заключения Шевниной договоров страхования КАСКО с А и Г, протоколами очных ставок Шевниной с В, А, Е, заключением почерковедческой экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Квалификация действиям Шевниной И.В. по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ дана правильно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденной Шевниной И.В. о недоказанности вины и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка исследовавшихся в судебном заседании доказательств.

При этом показания потерпевшей А., представителя потерпевшего Д., показания свидетелей Г, Е, В, И, Л, Б последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, о чем судом правильно указано в приговоре.

Доводы осужденной о том, что потерпевшая А потеряла полис КАСКО опровергаются не только показаниями А., не доверять которым у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, так и самим фактом отсутствия в базе данных сведений о передаче Шевниной И.В. документов и денежных средств по договорам КАСКО с А и Г.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Шевниной И.В., которая признала факт заключения договоров страхования по КАСКО с А и по КАСКО и ОСАГО с Г, а также что получила от них по этим договорам страховые премии.

Суд, на основании исследованных доказательств, установил тот факт, что Шевнина И.В. не отчиталась за заключенные договоры страхования (по КАСКО с А и по КАСКО и ОСАГО с Г) и не сдала полученные денежные средства.

Шевнина в судебном заседании не отрицала, что получила от агента Г денежные средства в оплату страховой премии, также пояснила, что составила акт приема-передачи на А и Г от 30.10.08г у себя дома и по нему документы и деньги сдала В в акте у нее расписалась В. Когда через год к ней обратилась А, то у нее оставалась копия акта приема-передачи В, она его распечатала, расписалась сама и за В, как образец, т.к. А просила предоставить документы (л.д. 308-309 т. 2).

Таким образом оснований к проведению дополнительной почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным и мотивированным, а соответствующие доводы жалобы осужденной - несостоятельными.

Кроме того, указание Шевниной в одном реестре от 30.10.08г (л.д. 31-32 т.1) сведений по договорам, заключавшимся 1.07.08и 15.10.08г и только в отношении А. и Г., т.е. тех, по которым документация и денежные средства не были сданы в ОАО <данные изъяты>, с учетом того, что данный акт по показаниям Шевниной подписан ею и за В, прямо опровергают доводы осужденной о том, что вся документация и денежные средства были сданы ею в ОАО <данные изъяты>. В суде Шевнина пояснила, что договор Г по ОСАГО она сдавала по другому акту (л.д. 335 т. 2), что не свидетельствует о перефразировании в приговоре суда показаний Шевниной, о чем она указала в жалобе.

То обстоятельство, что не была установлена личность лица, которому она передавала документы по Г, не влияют на доказанность вины Шевниной и квалификацию ее действий, поскольку сама Шевнина не отрицала получение со стороны Г денежных средств, а у Г имелись выданные Шевниной документы по страхованию.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д. об обстоятельствах общения с Шевниной у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает причин для оговора им осужденной, не приведено таких причин и в кассационной жалобе осужденной.

Кроме того, показания потерпевшей А о том, что Шевнина фактически призналась ей в несоставлении договора страхования и хотела вернуть деньги и показания свидетеля Е о факте признания Шевниной факта непредставления денежных средств в ОАО <данные изъяты> взаимодополняют друг друга, причин для оговора данными лицами Шевниной не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания свидетеля Б. не подтверждают ее невиновность, поскольку направление фотографий автомобиля в офис ОАО <данные изъяты> самой Б не подтверждает факт представления Шевниной документов и денежных средств по договору, кроме того, свидетель В пояснила, что ей эти фолторгафии были не нужны, т.к. для расчета страховой суммы фотографии автомобиля не требуется (л.д. 334 т.2)

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной Шевниной И.В. о том, что ее вина не доказана убедительными признаны быть не могут.

Доводы осужденной о том, что судом дана неверная оценка ее показаниям о наличии кредитов и задолженностей на момент преступления, не могут влиять на доказанность ее вины, как не влияет на законность и обоснованность приговора то обстоятельство, что не было установлено, на какие нужды были потрачены похищенные и присвоенные денежные средства. Кроме того, сама осужденная в судебном заседании дала показания, что на 2008 год у нее были кредиты в банке, которые она получала в 2005-2006 году, кредиты не погашены (л.д. 310 т. 2), указанное обстоятельство подтвердил и М. (л.д. 319 т. 2).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Е. судебная коллегия не усматривает. Свидетель в судебном заседании дал показания, после чего по ходатайству государственного обвинителя, в полном соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 314-314об т. 2), после чего свидетель данные показания подтвердил.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что версия Шевниной о присвоении денежных средств В. своего подтверждения не нашла. Доводы осужденной о поверхностном исследовании данной версии убедительными признаны быть не могут, судом были допрошены все свидетели, которые не подтвердили того обстоятельства, что В принимались денежные средства по страховым премиям от договоров страхования, в том числе и от Шевниной. Таким образом все способы проверки данной версии были исчерпаны и она опровергнута исследовавшимися доказательствами.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Шевниной И.В., мотивированы выводы, по которым суд признал необоснованной версию осужденной о ее непричастности к преступлениям. При этом данные мотивы являются убедительными, основывающими на тщательно проанализированных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда отношении Шевниной И.В. подлежит изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть третью ст. 160 УК РФ, согласно которым смягчено наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шевниной И.В. с ч. 3 ст.159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

При назначении Шевниной И.В. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шевниной И.В., которая ранее не судима, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, отягчающие обстоятельства отсутствуют, также судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие обстоятельства - совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно взыскано с Шевниной И.В. в пользу ОАО <данные изъяты> 66 362 рубля, поскольку Шевнина И.В. заключая от лица ОАО <данные изъяты> договор, получив от Г. указанную сумму, должна была сдать деньги в кассу ОАО <данные изъяты>, однако присвоила их. В таким случае обоснованны исковые требования ОАО <данные изъяты>, а доводы осужденной о том, что Г. материальных претензий к ней не имеет, не влияют на законность разрешения судом гражданского иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 5 марта 2011 года в отношении Шевниной Ирины Валерьевны изменить.

Переквалифицировать действия Шевниной И.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч ) рублей.

Переквалифицировать действия Шевниной И.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч ) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частчиного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шевниной Ирине Валерьевне наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати) тысяч рублей со взысканием его в доход государства.

В остальной части приговор суда в отношении Шевниной И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шевниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :                         Пешков М.А.

Судьи :                            Сметанина Е.В.

                            Назарчук С.В.