Судья Карасев А.А.                      Дело № 22к-2730/2011г

              КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года                       г.Красногорск

            Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление помощника Павлово-Посадского городского прокурора Гаранина А.Н. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба АРСЕНЬЕВОЙ Нины Николаевны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОБЭП Павлово-Посадского ОВД от 2 августа 2010 года, данное постановление отменено как незаконное и необоснованное, проверочный материал по заявлениям Арсентьевой Н.Н. от 31.12.09г направлен для проведения дополнительной проверки в ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области для устранения допущенных нарушений.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Арсеньева Н.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОБЭП Павлово-Посадского ОВД от 2 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просила признать незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении помощник Павлово-Посадского городского прокурора Гаранин А.Н. указывает, что суд вышел за рамки своей компетенции, указав об отмене постановления дознавателя Указывает, что судом не исследовался вопрос о законности обжаловавшегося заявителем постановления и его мотивированности. Допущены нарушения при оценке обоснованности постановления дознавателя, суд фактически вошел в оценку и анализ собранных доказательств, высказался о квалификации деяния. Указывает, что доводы Арсентьевой в обоснование просьбы об отмене постановления дознавателя построены на предположениях, а в ходе проверки установлено отсутствие в действиях А. и Б. признаков уголовно-наказуемого деяния. Считает, что постановлением дознавателя конституционные права и свободы заявителя не нарушены, не затруднен ее доступ к правосудию Считает, что указанные судом мероприятия, которые по мнению суда, необходимо провести дознавателю, существенно затронут права и законные интересы членов СНТ <данные изъяты> Считает, что постановление дознавателя принято законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям УПК РФ. Считает, что фактически в постановлении отсутствует дата его вынесения, поскольку указана она неверно. Просит постановление суда отменить, жалобу Арсентьевой Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона или несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести или решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом принято решение об отмене постановления дознавателя и направлении материала для проведения дополнительной проверки для устранения допущенных нарушений.

Таким образом судом по жалобе Арсеньевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ принято решение, не предусмотренное процессуальным законом, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

Также судебная коллегия находит, что суд в постановлении фактически вступил в оценку собранных по проверочному материалу доказательств, а также прямо указал органу дознания на доказательства, которые необходимо истребовать и исследовать в ходе проверки, чем вышел за рамки полномочий, предоставляемых суду при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных при ее рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы Арсеньевой Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по всем требованиям, изложенным в жалобе Арсеньевой Н.Н. законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом разъяснений п. п. 14, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

В обсуждение иных доводов кассационного представления судебная коллегия не вступает, поскольку они могут быть предметом судебной проверки при новом рассмотрении жалобы Арсеньевой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Павлово -Посадского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по жалобе заявителя Арсеньевой Нины Николаевны - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление помощника Павлово-Посадского городского прокурора Гарнина А.Н. удовлетворить.

Председательствующий :                 Пешков М.А.

Судьи :                      Сметанина Е.В.

                    Назарчук С.В.