Судья Гольцова Н.К.                                                                                                Дело №22к-2757/11г.                              

                       КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года                   г. Красногорск

                               Московской области

судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Назарчука С.В.,

судей: Сметаниной Е.В., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Гумникова А.С. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года, которым жалоба Гумникова Андрея Сергеевича на действия следователя по особо важным делам СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ Филипчука П.И. и бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,

мнение помощника Московского областного прокурора Ивановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Гумников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ Филипчука П.И. и бездействие руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, просивший устранить допущенные нарушения.

Судом в удовлетворении жалобы Гумникова А.С. было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Гумников А.С. с постановлением суда не согласен, т.к. в ходе рассмотрения его жалобы были нарушены его права на защиту, поскольку ни он сам, ни его защитники о дате и времени рассмотрения жалобы извещены не были. Им было заявлено ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, но он был лишен возможности обосновать жалобу, представить доказательства, что нарушает его права на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Гумникова А.С., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции является нарушение уголовно-процессуального закона или несоблюдение процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверят законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

2 ноября 2010 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 8 ноября 2010 года.

8 ноября 2010 года судебное заседание было отложено на 13 ноября 2010 года.

Согласно извещения на л.д. 38, оно было направлено 11 ноября 2010 года в ИЗ-77/4 для вручения обвиняемому Гумникову А.С., с предложением направить в адрес суда расписку о вручении Гумникову извещения по факсу.

Согласно отчета об отправке в спецотдел ИЗ-77 от 11 ноября 2010 года (л.д. 39) имел место сбой в телефонной линии. Подтверждения из ИЗ-77/4 о вручении Гумникову извещения о рассмотрении 13 ноября 2010 года его жалобы, к материалам жалобы не приобщено.

Таким образом являются обоснованными доводы кассационной жалобы обвиняемого Гумникова о том, что он не был извещен о времени рассмотрения судом его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения по жалобе Гумникова А.С..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных при ее рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы Гумникова А.С. о том, что судом не обеспечено право на его участие в рассмотрении жалобы, являются необоснованными, поскольку таковых в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится.

Вместе с тем при новом рассмотрении жалобы, с учетом изложенной в кассационной жалобе Гумникова А.С. позиции, суду необходимо принять решение в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

При новом рассмотрении жалобы Гумникова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, своевременно принять решение по ходатайству Гумникова по вопросу обеспечения участия в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе места содержания, достаточности и полноты изложенный в жалобе позиции заявителя, принять по жалобе законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, а также с учетом доводов кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы подлежат извещению и его защитники Сливко А.И. и Резаева М.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2010 года по жалобе заявителя Гумникова Андрея Сергеевича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Гумникова А.С.. удовлетворить частично.

Председательствующий :      Назарчук С.В.

Судьи :           Сметанина Е.В.

         Лунина М.В.