Судья Фадина И.П. Дело № 22-2520/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 апреля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С. судей Мосиной И.А. и Козлова В.А. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чумичева А.В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 г. в отношении Чумичева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. С осужденного Чумичева А.В. взыскано в пользу потерпевшей Ковалевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 978 руб. 46 коп., морального вреда 3000 руб., а также взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление Чумичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области от 24 декабря 2010 г. Чумичев А.В. признан виновным по ст.116 ч.1 УК РФ. Преступление им было совершено 15 мая 2010 г. при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Чумичев А.В. вину не признал. Не согласившись с приговором, осужденный Чумичев А.В. обратился в Раменский городской суд с апелляционной жалобой. Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области поданная Чумичевым А.В. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе осужденный Чумичев А.В. считает постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи незаконными, необоснованными и несправедливыми. Излагая по своему, обстоятельства произошедшего, осужденный указывает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, выводы, изложенные в приговоре и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Он преступления в отношении Ковалевой Е.А. не совершал, все обвинение построено на показаниях потерпевшей и свидетелей, состоящих с последней в близком родстве. Суд оставил без внимания его показания и показания свидетелей ФИО11., которые факт нанесения им побоев Ковалевой Е.А. не подтвердили, не оценил должным образом заключение эксперта и показания последнего, в части установленных у потерпевшей телесных повреждений, незаконно отказал ему в вызове в суд свидетелей защиты, чьи показания имели значение для установления его невиновности, чем нарушил право на защиту. В связи с изложенным просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Ковалева Е.А., считая приговор мирового судьи и постановление Раменского городского суда законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного Чумичева А.В. отказать. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из представленных материалов дела, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, с проверкой доводов, приведенных в своей жалобе осужденным Чумичевым А.В. При рассмотрении материалов дела, суд, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта, установившего у потерпевшей Ковалевой Е.А. наличие телесных повреждений, их тяжесть, локализацию и механизм образования, правильно выяснил и проверил все обстоятельства, на которые указывает Чумичев А.В. в своей жалобе, и как они повлияли на вывод о наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без удовлетворения. При вынесении решения, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Ковалевой Е.В., которая последовательно изложила события, произошедшие между ней и Чумичевым А.В., при которых Чумичев А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей удар рукой в область головы, причинив последней, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью и кровоподтека на левом плече, не причинившего вреда здоровью. Ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, предусмотрена ст. 115 ч. 1 УК РФ. По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции правильно согласился с квалификацией данной мировым судьей действиям осужденного по ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Как следует из материалов дела частный обвинитель (потерпевшая) Ковалева Е.В. приговор мирового судьи не обжаловала. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе осужденного о необъективности суда, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон при обеспечении необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении представленных им прав. Назначенное осужденному Чумичеву А.В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом соблюдены принципы разумности и справедливости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или из менение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. в отношении Чумичева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи