Судья Шаповалов С.В. Дело № 22-2533/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 21 апреля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С. судей Мосиной И.А. и Козлова В.А. при секретаре Магомедове М.М. рассмотрела 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Князева А.Г. и кассационной жалобе представителя потерпевшей Ткачук Л.С. - адвоката Стассий А.Д. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г., которым Федосейкин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления потерпевшей Ткачук Л.С. и ее представителя - адвоката Стассий А.Д., осужденного Федосейкина А.И. и осуществляющего его защиту адвоката Бессоновой Ю.А., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Федосейкину А.И. было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Судом Федосейкин А.И. признан виновным и осужден по ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Федосейкин А.И. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в ходе судебного следствия совокупностью доказательств вина Федосейкина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ была полностью установлена и доказана. Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Однако суд, неверно оценил фактические обстоятельства, дал ошибочную квалификацию действиям подсудимого и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В связи с чем, просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Стассий А.Д. просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью приговора. Суд, придя к выводу, о том, что действия осужденного должны быть переквалифицированы со ст. 116 ч. 1 УК РФ, указал, что в судебном заседании установлено, что у Федосейкина А.И. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ткачук Е.С. В то же время травма Ткачук Е.С. была причинена на фоне индивидуальных особенностей его организма, которые выражались в посттравматическом сращивании шейных позвонков. Наличие этих особенностей обуславливало худшие амортизационные свойства шеи потерпевшего по сравнению с шеей человека, не перенесшего аналогичную травму. По этой причине причинение Федосейкиным А.И. потерпевшему описанных в приговоре телесных повреждений повлекло разрыв позвоночной артерии, что и стало причиной смерти. Смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимого, которые объективно не были направлены на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. C таким выводом суда, согласиться нельзя. В судебном заседании было установлено, что Федосейкин А.И. потерпевшего Ткачук Е.С. ранее не знал, и следовательно у него не было оснований для личной неприязни к последнему, к тому же он значительно превосходил потерпевшего физически, на место преступления приехал в компании, численность которой была больше компании потерпевшего, первым подошел к Ткачук Е.С. и умышленно нанес удар кулаком по голове, от которого тот упал. Удар был достаточно силен для того, чтобы вызвать разрыв позвоночной артерии, приведший к смерти. И к этому разрыву привел именно один из ударов, а не удар головой о землю, как указано в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку в области височных долей не обнаружено характерных ссадин. Поэтому Ткачук Е.С. после этого удара, учитывая особенности своего организма, известные из заключения судебно-медицинской экспертизы, вероятно, поднимался не слишком активно. Доподлинно установлено, что Ткачук Е.С. никаких агрессивных действий в отношении Федосейкина А.И. ни до первого удара, ни после него не совершал. Однако Федосейкин А.И. продолжил наносить Ткачук Е.С. удары кулаком по голове, нанеся в общей сложности не менее 7 ударов. При таких обстоятельствах сам вывод суда о том, что действия Федосейкина А.И. объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выглядит как преступление. Кроме этого автор жалобы указывает, что в приговоре искажены обстоятельства, установленные в судебном заседании в части полного возмещения осужденным ущерба потерпевшей, т.к. ущерб потерпевшей был возмещен частично, и данное обстоятельство лишает потерпевшую возможности доказать обратное в гражданском производстве. Возражая на кассационные представление и жалобу, адвокат Бессонова Ю.А., осуществляющая защиту осужденного Федосейкина А.И., указывает на необоснованность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основывается на материалах дела, которое было расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., т.е. описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в т.ч. описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения. Однако судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были. Признавая установленным, что Федосейкин А.И. в ходе ссоры с Ткачук Е.С., вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, нанес Ткачук Е.С. не менее 7 ударов в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: - травмы шейного отдела позвоночника и головы; кровоподтеков в левой сосцевидной области и на левой ушной раковине; кровоизлияния в левой височно-сосцевидной области и в мышцах шеи. Внутричерепная травма с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, имеет признаки тяжкого вреда здоровью по критерии опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; - кровоподтеков с подлежащими в мягких тканях кровоизлияниями на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области; на правой брови, на нижнем веке правого глаза; ушибленная рана на слизистой верхней губы справа; ссадины в области лба слева, на правой щеке. Перелом костей носа. Перелом костей носа квалифицируется как повреждение, причинившее легкий врез здоровью. Кровоподтеки и ссадины на лице признаков вреда причиненного здоровью не имеют; - кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное) на базальной поверхности мозга, под мягкими мозговыми оболочками продолговатого и спинного мозга. Многочисленные мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в субвентрикулярной зоне полушарий. Гипоксические изменения коры больших полушарий. Смерть Ткачук Е.А. наступила от обширного базального субарахноидального кровоизлияния с проникновением в желудочки мозга обусловленного разрывом позвоночной артерии. Между причиненным Ткачук Е.С. повреждением, обусловившим развитие базального субарахноидального кровоизлияния и наступлением смерти - имеется прямая причинно-следственная связь, суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.к. пришел к выводу, что умысел Федосейкина А.И. не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Ткачук Е.С., а смерть потерпевшего Ткачук Е.С. наступила в результате неосторожных действий Федосейкина А.И., которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью Ткачук Е.С. Между тем, как указано выше, по заключению судебно-медицинского эксперта причиненное потерпевшему Ткачук Е.С. повреждение, относится к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17., непосредственных очевидцев произошедшего, следует, что между ФИО18 и ФИО19 произошел конфликт, а затем драка, в которую вмешался Ткачук Е.С., пытаясь их разнять. После драки ФИО20, пообещав неприятности, кому-то позвонила и через 15 минут на автомобиле в компании двоих молодых людей приехал Федосейкин А.И. Спросив у ФИО21. кто ее обидел, он направился к Ткачук Е.С. и нанес ему удар кулаком в голову, от которого Ткачук Е.С. упал на землю. Когда Ткачук Е.С. поднялся, Федосейкин А.И. нанес ему еще несколько ударов кулаком в область головы, от которых Ткачук Е.С. снова упал и больше не поднимался. Данные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что осужденный, причиняя указанные телесные повреждения, действовал неосторожно. Надлежащей оценки указанным обстоятельствам в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта суд в приговоре не дал и допустил противоречия, признав, что осужденный Федосейкин А.И. умышленно причинил Ткачук Е.С. побои и легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона; описательная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК РФ, полно, всесторонне с соблюдением требований закона исследовать обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, проверить все доказательства, дать им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности и в зависимости от этого решить вопрос о виновности и квалификации содеянного Федосейкиным А.И. и назначении ему справедливого наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. в отношении Федосейкина Александра Ивановича отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Кассационное представление государственного обвинителя Князева А.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Стассий А.Д. удовлетворить. Председательствующий Судьи