Судья Паршин Е.А.                                                                               Дело № 22-2468/2011                                                                                                                                                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                         19 апреля 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела 19 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Родионовой Н.В. и и.о. Балашихинского городского прокурора Хмелевского С.Ф., а также по кассационной жалобе адвоката Костюхиной М.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 г., которым

Клочков Дмитрий Сергеевич, <адрес> ранее судимый: 17.03.2003 г. Балашихинским городским судом Московской области по ст.162 ч. 2 п.п. «а, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам л/св.; освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ)     к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.      

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Костюхиной М.И., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Клочков Д.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании осужденный Клочков Д.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родионова Н.В., находя приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, не приводя при этом, никаких доводов в подтверждение своей позиции.

И.о. Балашихинского городского прокурора Хмелевский С.Ф. в дополнении к кассационному представлению, также ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просит приговор изменить, указывая, что по делу отсутствуют доказательства того, что между Клочковым Д.С. и неустановленными лицами, подвергшими избиению Разина Р.А., была договоренность на завладение имуществом последнего, в связи с чем действия осужденного не могут квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокат Костюхина М.И. просит приговор суда отменить, а дело в отношении осужденного Клочкова Д.С. производством прекратить по реабилитирующим основаниям, ссылаясь на то, что Клочков Д.С. преступления в отношении Разина Р.А. не совершал, и в своих показаниях изначально отрицал факт изъятия у потерпевшего денег. По ее мнению в деле имелось лишь одно доказательство - показания потерпевшего Разина Р.А., данные в ходе следствия. Однако в судебном заседании потерпевший Разин Р.А. пояснил, что деньги в сумме 12000 рублей, которые как он думал, были похищены Клочковым Д.С., были найдены братом в его куртке, через несколько дней после случившегося, о чем он и его брат сообщили в письмах в адрес следственного управления Балашихинского УВД. О данном факте Разин Р.А. пытался сообщить и следователю лично, но тот избегал встречи. Однако суд необоснованно отверг эти показания, а то обстоятельство, что указанные письма были своевременно получены сотрудником УВД, истолковал в пользу обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Клочкова Д.С. в преступных действиях, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы адвоката установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего Разина Р.А., данными в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными судом в основу приговора о том, что Клочков Д.С. совместно с неизвестными лицами подверг его избиению, после чего из кармана одетой на нем куртки похитил 12000 рублей; - показаниями свидетеля Герасимова Е.Е., видевшего факт избиения Разина Р.А. тремя мужчинами; - показаниями свидетеля ФИО15 являющего сотрудником ОВО УВД по г. Балашиха, из которых следует, что он совместно с милиционером Колупаевым И.Н., прибыв по вызову на место происшествия увидел мужчину, который пояснил, что его избили и похитили денежные средства; - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Клочковым Д.С. и потерпевшим Разиным Р.А., в ходе которой потерпевший подтвердил, что Клочков Д.С. и неизвестные лица избили его, после чего Клочков Д.С. похитил у него 12000 рублей; - заключением эксперта, установившего у потерпевшего Разина Р.А. наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; - протоколом осмотра места происшествия, а другими, указанными в приговоре доказательствами.

Судом показания указанных лиц признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, показания потерпевшего Разина Р.А. данные в ходе судебного заседания, касающиеся нахождения им 12000 рублей, которые как он думал раньше, были похищены Клочковым Д.С.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства открытого хищения Клочковым Д.С. принадлежащих Разину Р.А. денежных средств, суд дал неверную правовую оценку содеянному виновным, квалифицировав действия осужденного наряду с квалифицирующим признаком совершения деяния с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также и по признаку совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом следует выяснять, имел ли место предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицируя действия Клочкова Д.С. в частности, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в приговоре не привел обстоятельств, указывающих на наличие в действиях виновного предварительного сговора на открытое завладение чужим имуществом, а также не указал на выполнение объективной стороны состава грабежа лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В судебном заседании установлено, что Клочков Д.С. совместно с неустановленными лицами, подверг избиению Разина Р.А., чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего Клочков Д.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из левого кармана куртки, надетой на Разине Р.А., похитил денежные средства в сумме 12000 рублей и с неустановленными лицами скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между Клочковым Д.С. и лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, в материалах уголовного дела не имеется, и в ходе судебного следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает необходимым исключить из обвинения Клочкова Д.С. квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правовая оценка действий Клочкова Д.С. по признаку совершения открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ является правильной и сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности, должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного Клочкова Д.С., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих его вину обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

С учетом изложенного, а также в связи с внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ изменениями, выразившимися в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Клочкова Д.С. подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ)      на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ)., по которой необходимо назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем было определено судом, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 г. в отношении Клочкова Дмитрия Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ)на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи