Судья Мусникова Е.Ф.                                                                         Дело № 22-2568/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                         21 апреля 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела 21 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кожухова М.Ф. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г., которым

Кожухов Михаил Федорович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимый: 01.02.2010 г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 5 г. л/св., без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 г.;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.02.2010 г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ Хафизов А.А., 19.10.1983 года рождения, в отношении которого приговор, обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Грубой Л.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кожухов М.Ф. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Кожухов М.Ф. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В кассационной жалобе осужденный Кожухов М.Ф. указывает на суровость приговора. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было. Он действительно помог Хафизову А.А. перевезти металлическую емкость с садового участка и сдать ее в пункт приема металлов, однако то, что емкость Хафизову А.А. не принадлежит, ему известно не было. Вместе с тем указывая на раскаяние, просит учесть все обстоятельства дела и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Кожухову М.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кожухова М.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Кожухова М.Ф. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Кожухова М.Ф., о том, что он, догадываясь, что металлическая емкость, находящаяся на участке в садовом товариществе «Заозерный» Хафизову А.А. не принадлежит, совместно с последним на автомобиле отвезли ее и сдали в пункт приема металлов. Водителю автомобиля, чтобы у того не возникли подозрения, он сказал, что садовый участок принадлежит ему; показаниями осужденного Хафизова А.А., о том, что он в конце августа 2010 г. предложил Кожухову М.Ф. украсть металлическую емкость с одного из участков садового товарищества «Заозерный», на что последний согласился и через несколько дней нашел автомобиль для перевозки емкости. Похищенную емкость они сдали в пункт приема металлов; показаниями потерпевшего Непомнящего В.Н., из которых следует, что он, обнаружив, что на его садовом участке похищена металлическая емкость, стоимостью 7 000 рублей, заявил в милицию, т.к. ущерб, от кражи емкости является для него значительным; показаниями свидетеля Камынина Н.Е., являющегося водителем автомобиля, на котором была перевезена по просьбе подсудимых металлическая емкость с садового участка садового товарищества «Заозерный»; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего факт сдачи Хафизовым А.А. в пункт приема металлов металлической емкости; протоколом осмотра места происшествия, приемо-сдаточным актом и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Кожухова М.Ф. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он, помогая Хафизову А.А. перевезти металлическую емкость, не знал, что она Хафизову А.А. не принадлежит, были предметом рассмотрения в судебном заседании и после проверки отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Наказание Кожухову М.Ф. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, которые подробно изложены в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кожухова М.Ф. со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 г. в отношении Кожухова Михаила Федоровича     изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кожухову М.Ф. условное осуждение, назначенное приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 01 февраля 2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Кожухову М.Ф. наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 01.02.2010 г. в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и окончательно назначить ему к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи