Судья Шекун В.Ю.                                                                               Дело № 22-2508/2011                                                                                                                                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск                                                                                        19 апреля 2011 г.

Московская область                                           

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.

судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела 19 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бочаровой Н.И. и кассационной жалобе потерпевшего Шароватова А.И. на приговор Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 г., которым

Екимцев Владимир Александрович, 26 февраля 1987 года рождения, уроженец д. Никулино Раменского района Московской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год.

С осужденного Екимцева В.А. в пользу потерпевшего Шароватова А.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 40 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление потерпевшего Шароватова А.И., осужденного Екимцева В.А. и адвоката Еловской И.Г., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Екимцев В.А. признан виновным в совершении 06 августа 2010 г.      разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Екимцев В.А. вину признал и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым и приводит следующие доводы. Так, автор представления, не оспаривая выводов суда о виновности Екимцева В.А. и квалификации его действий, утверждает, что суд необоснованно счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Установив по делу смягчающие вину Екимцева В.А. обстоятельства, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в результате которого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, данные о личности Екимцева В.А. и его характеристики, которые содержат существенные противоречия и которые могли повлиять на решение вопроса о мере наказания, а также то, что причиненный потерпевшему материальный ущерб осужденным до настоящего времени не возмещен. Кроме этого указывает, что суд не рассмотрев требования потерпевшего о взыскании с осужденного в счет возмещения морального вреда 40800 рублей, нарушил права потерпевшего. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Шароватов А.И. считает назначенное осужденному Екимцеву В.А. наказание чрезмерно мягким. Екимцев В.А. совершил в отношении него разбойное нападение, в результате которого причинил ему моральный вред и материальный ущерб. Вину в ходе следствия Екимцев В.А. не признавал, ущерб до настоящего времени не возместил. Суд, оставив данные обстоятельства без должного внимания, незаслуженно назначил Екимцеву В.А. мягкое наказание и проигнорировал его ходатайство о взыскании с осужденного в счет возмещения морального вреда 40800 рублей, в связи с чем также просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные представление и жалобу осужденный Екимцев В.А. и адвокат Еловская И.Г. просят приговор суда оставить без изменения, т.к. он является законным, обоснованным и справедливым, а жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, а также возражений на них, судебная коллегия     приходит к следующему.

Квалификация содеянного осужденным, в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

Обвинительный приговор был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Екимцева В.А., который согласился с предъявленным обвинением, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Екимцева В.А.

Доводы кассационных представления и жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего о взыскании с осужденного в счет возмещения морального вреда 40800 рублей, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства при рассмотрении дела потерпевшим заявлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ. Решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Екимцеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62, 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.15 УК РФ относится.

Следовательно, назначенное Екимцеву В.А. наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, с учетом вышеуказанного, соразмерно содеянному и данным о его личности по своему виду и по размеру, и вопреки доводам кассационных представления и жалоб не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, которым в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, выразившиеся в исключении минимального предела наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В этой связи действия Екимцева В.А. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

При этом при назначении наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку судом первой инстанции при назначении наказания по вышеуказанной статье уголовного закона были учтены и приведены в приговоре все существенные обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2011 г. в отношении Екимцева Владимира Александровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи