Судья Варенышева М.Н. дело № 22К-2673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Колпаковой Е.А., Судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П., при секретаре Филенковой Е.К.ё, рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - представителя ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюкова В.А. на постановление судьи Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым жалоба представителя ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюкова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения представителя заявителя - Петровой С.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюков В.А. обратился в Климовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Московской области М.., выразившиеся, по мнению заявителя, в вынесении постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №№, в части назначения дополнительной судебной экспертизы в ЭКЦ МВД России. Постановлением судьи Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года указанная жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, по тому основанию, что, по мнению заявителя, суд необоснованно, в нарушение п.17 Постановления ПВС РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» возвратил жалобу заявителю. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю. Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя - представителя ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюкова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года, которым жалоба представителя ЗАО «АККОРД ПОСТ» и ООО «Аккорд Директ Групп» Селюкова В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения. Кассационную жалобу заявителя Селюкова В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Е.А. Колпакова Судьи: О.Ю. Веселова Г.П. Сафонов