Судья Уткина В.Ю.                                                                                  Дело № 22-2526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Сариева А.Г.о. на постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г., которым

приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 01 февраля 2011 года в отношении

САРИЕВА Арифа Гамида оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления,

изменён: исключено указание на обвинение в части нанесения побоев Сариеву М.А.; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А..,

выступление осуждённого Сариева А.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

а также выступление законного представителя потерпевшего А полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сариев А.Г.о. мировым судьёй был признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Раменского городского суда Московской области приговор в отношении Сариева А.Г. был изменён: исключено указание на обвинение в части нанесения побоев В.; в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Сариев А.Г.о., не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что выводы суда о его виновности в нанесении побоев своему сыну Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявляет, что судом необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные повреждения, по его мнению, Б мог получить при других обстоятельствах и в другом месте, т.к. часто катался на металлической горке и падал. Утверждает, что никаких ударов, толчков и побоев он своему сыну не наносил. Считает, что А оговаривает его, поскольку хочет лишить его отцовства. Отмечает, что суд не указал в своём постановлении, какие именно насильственные действия он применил в отношении потерпевшего. Считая свою вину в совершении преступления не доказанной, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.

В возражениях на жалобу законный представитель потерпевшего А. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данные требования закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Согласно положениям, содержащимся в ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Однако Раменский городской суд, изменяя приговор мирового судьи в отношении А., вынес постановление, что в соответствии с требованиями ст.ст. 379 и 381 УПК РФ должно влечь за собой отмену принятого решения.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд неправильно указал анкетные данные потерпевшего и дату вынесения приговора в отношении Сариева А.Г.о., в который внёс изменения.

Также из постановления неясно, исключено ли осуждение Сариева А.Г.о. за нанесение побоев Б. или суд внёс корректировку только в формулировку обвинения. При этом судебная коллегия отмечает, что из приговора мирового судьи нельзя сделать однозначный вывод, в чём конкретно был признан виновным Сариев А.Г.о., поскольку в нём указано, что доказана вина осуждённого в «нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль…».

Нельзя согласиться и с позицией суда апелляционной инстанции относительно того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исследовав в судебном заседании объяснения Б. и Г. от 12.05.2010 на л.д. 27-28, суд не дал им в приговоре никакой оценки, хотя в них указываются иные обстоятельства механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Напротив, суд первой инстанции, приведя в приговоре объяснения Б., неверно изложил их содержание по указанным обстоятельствам.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора в отношении Сариева А.Г.о. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по результатам чего принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в отношении САРИЕВА Арифа Гамида оглы отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу Сариева А.Г.о. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     А.А. Самородов

Судьи:                                                                                                  А.В. Карташов

В.И. Ропот