Судья Баева Т.О.                                                                                      Дело № 22-2489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО                                                                               19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Самородова А.А.,

судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Алфериной М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу частного обвинителя Бузуновой А.Т. на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г., которым

приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении

БАРЛИНОЙ Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ранее не судимой, оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление частного обвинителя А. и её представителя адвоката Веденина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барлина В.Н. мировым судьёй была оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Раменского городского суда Московской области приговор в отношении Барлиной В.Н. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель А, не соглашаясь с постановлением, как и с оправдательным приговором мирового судьи, считает их незаконными необоснованными. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в судебных заседаниях было установлено, что Барлина В.Н. действительно высказала фразу, на которую она ссылалась в своём заявлении о возбуждении дела частного обвинения. Данную фразу она находит оскорбительной, унижающей её честь и достоинство, при этом выраженной в неприличной форме, а также считает, что высказывание было направлено именно в её адрес, поскольку этому предшествовало судебное разбирательство, где они с Барлиной В.Н. являлись противоположными сторонами. Указывает также, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении по делу лингвистической экспертизы, чем были нарушены её права. В этой связи просит отменить, как апелляционное постановление, так и приговор мирового судьи, и направить дело на новое судебное рассмотрение, но в ином составе судей.

В возражениях на жалобу оправданная Барлина В.Н. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона были судом нарушены.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, Барлина В.Н., находясь в помещении Раменского городского суда, произнесла в адрес А., а также находящихся рядом с ней Б., В,, Г., Д., Е., Ж. и З. следующую фразу: «Ну, вы, бабки, старухи нетраханные, хотите выиграть это дело, не выйдет…», в связи с рассматриваемым в суде гражданским делом, где она и Бузунова А.Т. являлись противоположными сторонами, а остальные перечисленные выше лица - являлись свидетелями со стороны А.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, что высказанная Барлиной В.Н. фраза была неконкретной, безадресной, что она просто прозвучала в присутствии частного обвинителя и других лиц, и что Барлина В.Н. не намеривалась оскорбить именно А., судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно приведённым в приговоре суда первой инстанции и апелляционном постановлении показаниям допрошенных в суде А., И и других указанных выше свидетелей относительно того, в связи с чем и в адрес кого прозвучала вышеприведённая фраза, а также, как она была воспринята А и другими лицами, исходя из сложившейся обстановки и отношений между А. и Барлиной В.Н. в связи с рассматриваемым гражданским делом. Так, из приведённых в обжалуемых судебных решениях показаний частного обвинителя А. следует, что слова, высказанные Барлиной В.Н., она отнесла именно в свой адрес и сочла их оскорбительными для себя, унижающими её честь и достоинство, поскольку именно между ней и Барлиной В.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела сложились неприязненные отношения.

Не подтверждён какими-либо доказательствами и вывод суда апелляционной инстанции, что произнесённую Барлиной В.Н. фразу нельзя признать неприличной, поскольку «все употреблённые подсудимой слова используются в разговорной лексике и находятся в пределах литературного русского языка», поскольку судом никаких лингвистических исследований не проводилось, и лица, обладающие специальными познаниями в названной области, в судебном заседании не допрашивались. Ходатайство же представителя потерпевшей о назначении по делу лингвистической экспертизы было судом отклонено «в связи с отсутствием необходимости в её проведении». При этом каких-либо данных, указывающих на то, что состав суда апелляционной инстанции, вынесший постановление от 28.02.2011, обладал специальными познаниями в области этики, филологии или лингвистики, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 30 декабря 2010 г. в отношении Барлиной В.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении БАРЛИНОЙ Валентины Николаевны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационную жалобу А. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                     А.А. Самородов

Судьи                                                                                                   А.В. Карташов

Ю.А. Куванова