Судья Наплеков Т.Н. Дело № № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 28 апреля 2011года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего САМОРОДОВА А.А., судей РОПОТА В.И., РОЖКОВА С.В., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ковшова Д.Ю., его защитника - адвоката С на приговор <адрес> от 2 марта 2011 года, которым КОВШОВ Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимого 15.02.2002 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 02.08.2008 г. по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 4 октября 2010года. Заслушав доклад судьи Ропота В.И., объяснения адвоката ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Ковшов Д.Ю. признан виновным в том, что он 18 сентября 2010 года, в жилом доме <адрес>, в ходе распития спиртного, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А которого избил руками, ногами и табуретом, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании Ковшов Д.Ю. вину не признал, пояснив, что потерпевшего он не избивал, телесных повреждений, повлекших смерть, не причинял, а только толкнул его в ссоре. В кассационной жалобе он просит вынести оправдательный приговор. Заявляет, что его обвинение основывается только на показаниях В., что суд не учел тот факт, что В. является другом свидетелей Б и Г, что суд не учел судимости В и Г. На табуретке, изъятой с места преступления, не обнаружено ни отпечатков пальцев, ни потожировых выделений, принадлежащих ему - осужденному Ковшову Д.Ю., и это доказывает, что В. оговорил его на следствии и в суде. Адвокат С. в кассационной жалобе, поданной в защитуКовшова Д.Ю., просит об отмене приговора за недоказанностью вины подзащитного и направлении дела для дополнительного расследования прокурору <адрес>. Ссылается на то, что вывод суда о виновности Ковшова Д.Ю. основан только на показаниях В. В суде было установлено, что В в момент преступления находился в доме Б. и что это он наносил удары потерпевшему по голове табуретом. Государственный обвинитель К. подал письменные возражения, в которых просит оставить жалобу защитника без удовлетворения, находя её несостоятельной, а приговор законным и обоснованным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений стороны обвинения, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ковшова Д.Ю. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями свидетеля В. о том, как Ковшов Д.Ю. избил А., что привело к смерти потерпевшего; - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) и изъятием джинсовой куртки, джинсовых брюк и ботинок; - дополнительным протоколом осмотра места происшествия от и изъятием табурета; - протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля В., из которого следует, что последний подтвердил данные им показания об обстоятельствах происшедшего в доме Б. и избиения осужденным погибшего; - протоколом очной ставки между свидетелем В и подозреваемым Ковшовым Д.Ю., в ходе которой В. подтвердил свои показания о роли виновного в преступлении и причинении потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью; - протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым Ковшовым Д.Ю., в ходе которой Г подтвердил причастность осужденного к избиению А.; - заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки. Между тяжким вредом здоровью, причиненным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. - заключением эксперта, из которого следует, что на табурете, куртке, джинсах и туфлях, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А и подозреваемого Ковшова Д.Ю.; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельства дела. Доводы жалобы адвоката построены на позиции, занятой Ковшовым Д.Ю. о том, что суд, без достаточных к тому оснований и доказательств, признал Ковшова Д.Ю. виновным в смерти А Утверждения об отсутствии доказательств вины осуждённого основаны на избирательном и тенденци озном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу закона) не вправе входить в пе реоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. Доводы осужденного об оговоре его свидетелем ничем достоверно не подтверждены, равно как и доводы о недопустимости ряда доказательств. Данных о том, что суд использовал в приговоре доказательства, которые в установленном законом порядке были признаны недопустимыми, в деле нет, не представили таких данных и авторы жалоб. Оснований для удовлетворения жалоб коллегия не нашла. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.111 ч.4 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В этой связи коллегия переквалифицирует действия осужденного со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Как следствие вносимого изменения подлежит смягчению назначенное КОВШОВУ Д.Ю. наказание. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор <адрес> от 2 марта 2011 года в отношении КОВШОВА Дениса Юрьевича изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а поданные осужденным и его защитником кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи