Дело № 22-2583/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 26 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., потерпевшей С осужденного Алхимова И.А. защитника - адвоката Никольского К.В. при секретаре Комаровой О.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Князева А.Г., кассационной жалобе с дополнением осужденного Алхимова И.А. и его защитника Никольского К.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, которым: Алхимов Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством 2 года. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А. выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам представления, выступление осужденного Алхимова И.А. и его защитника Никольского К.В. по доводам кассационной жалобы мнение потерпевшей С об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Алхимов признан виновным в том, что 09 апреля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут в г. Красногорске Московской области на 27 км. + 408,6 м. трассы «Москва-Волоколамск» он, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а именно при совершении на автомобиле «БЦМ 124 на шасси Ивеко-Тракер», относящегося к категории «С» с разрешенной максимальной массой 38500 кг и массой без нагрузки 14500 кг, маневра разворота налево не убедился в его безопасности, не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки GSF 1200 S», двигавшемуся попутно в крайней левой полосе и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на указанную левую полосу, создав опасность для движения. В результате столкновения указанных транспортных средств погиб водитель мотоцикла. Подсудимый Алхимов вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Князев А.Г. просит отменить приговор, т.к. в нем не нашли отражение показания допрошенного специалиста А, и назначенное Алхимову И.А. наказание несправедливо. В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Алхимов И.А. и его защитник Никольский К.В. просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. решение суда основано на недопустимый и недостоверных доказательствах, нарушено право на защиту в связи с безмотивным ограничением в исследовании доказательств, показания свидетеля-очевидца К оценены не обьективно. Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2010 года сфальсифицирован, т.к. в него были внесены записи, которые отсутствовали в момент оформления данного документа, что подтверждается заключением специалистов- экспертов ЭКЦ МВД РФ. Данный протокол был использован в дальнейшем при производстве автотехнической и трасологической экспертиз. Ходатайства защиты о назначении экспертных исследований документа, а также о проведении следственного эксперимента и назначении повторной автотехнической экспертизы были отклонены судом, на том основании, что представленные защитой заключения специалистов, а также выраженное мнение специалиста (допрошен был в качестве свидетеля) А не соответствуют нормам УПК РФ, несмотря на то, что важным для установления вины является не только установление места столкновения грузового автомобиля и мотоцикла, но и момент возникновения опасности для мотоцикла, возможность обнаружения мотоцикла водителем грузового автомобиля при начале осуществления маневра и предотвращения столкновения путем изменения скоростного режима вплоть до остановки. При определении места столкновения не приняты во внимание данные заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего, данные по техническому осмотру мотоцикла, показания допрошенного в суде специалиста А В соответствии со ст.ст. 379 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при условии, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из материалов дела, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение совершения Алхимовым преступления, судом немотивированно и необоснованно отклонялись ходатайства защиты, связанные с исследованием данных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности: отказывая в назначении фототехнической почерковедческой комплексной экспертизы, суд указал, что оценит доказательства в совещательной комнате, а проведение экспертизы приведет к волоките (т.2 л.д. 81); по ходатайству о проведении следственного эксперимента- что это сложное, трудоемкое действие, требующее помощи значительного числа лиц, поэтому невозможно как с точки зрения метеорологических условий, так и с технической стороны (т.2 л.д. 145), по проведению повторной автотехнической экспертизы - что суду не представлено достоверных данных о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов, а расчеты проведенные стороной защиты и ссылки на исследование проведенное по ее инициативе, по мнению суда, несостоятельны, т.к. адвокат не предоставил суду данные о том, что обладает специальными познаниями, а специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 146). В заключении автотехнической экспертизы были разрешены вопросы о скорости мотоцикла перед началом торможения (не менее 55 км/ч), о расположении места столкновения на левой полосе стороны дороги, предназначенной для движения в направлении г. Волоколамска, автомобиль в момент столкновения располагался своей левой стороной к мотоциклу и не успевал покинуть полосу движения мотоцикла, перекрывая ее, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Данное заключение эксперта не было оценено судом в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у потерпевшего, с протоколами осмотра транспортных средств, показаниями свидетеля - очевидца К о том, что мотоцикл появился неожиданно и двигался со скоростью около 200 км/ч, о месте столкновения на встречной полосе в момент, когда автомобиль почти закончил разворот, показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста- автотехника А, о том. что при скорости 60 км/ч мотоцикл мог остановиться, скорость, указанная в заключении эксперта, неверна методически, не учтена энергия удара, кроме того не учтено, что мотоцикл мог находиться в зоне невидимости (т.2 л.д. 85-86). Таким образом, не были проверены надлежащим образом и не опровергнуты доводы Алхимова И.А. о месте столкновения, о возможности обнаружения им опасности для движения в момент начала маневра, и предотвращения столкновения путем торможения. Ссылку суда в приговоре на то, что показания К не принимаются во внимание и оцениваются критически, т.к. они противоречат показаниям свидетелей и другим материалам дела нельзя признать обоснованной и мотивированной. Критическая оценка судом показаний А, на том основании, что он производил автотехническое исследование по соглашению со стороной защиты и использовал только данные, представленные стороной защиты, не знаком с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, не предупреждался об уголовной ответственности и его показания противоречат показаниям свидетелей и другим материалам дела, не только не обоснована, т.к. не содержит никакого анализа, но и противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства об оценке мнения специалиста, допрошенного в суде (т.2 л.д. 169). Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности Алхимова являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Поэтому приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне с соблюдением требований закона исследовать обстоятельства дела, проверить все доказательства, дать им надлежащую оценку, в зависимости от которой решить вопрос о виновности или невиновности Алхимова в инкриминированном преступлении. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красногорского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в отношении Алхимова Игоря Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Шаповаловым С.В.