материал № 22к-2079/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                         05 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.

с участием

прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.

при секретаре Дроздецком О.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Дубровиной Л.П. на постановление Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубровиной Л.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав

доклад судьи Кувановой Ю.А.

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Дубровина Л.П. обратилась в Клинский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ФИО1 от 30.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Дубровиной Л.П. ввиду отсутствия оснований для судебной проверки обжалуемого решения.

В кассационной жалобе заявитель Дубровина Л.П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, т.к. она не обжаловала постановление дознавателя в порядке ст. 124 УПК РФ, и судом не выяснялось обращалась ли она (Дубровина) в прокуратуру с жалобой с теми же доводами, и имеется ли решение об удовлетворении этой жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы Дубровиной Л.П. к рассмотрению судом было установлено, что 16 января 2011 года заместителем Клинского городского прокурора было отменено обжалуемое заявителем постановление и.о. дознавателя ФИО1 от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, судом мотивированно и правильно было отказано в принятии жалобы Дубровиной Л.П. к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для судебной проверки обжалуемого постановления.

Таким образом, судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доступ Дубровиной Л.П. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал рассмотрен судьей Шараповым Д.Г.