материал № 22к-2381/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 12 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Маркиной Т.Е., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Солодовниковой Н.В., представителя заявителей Прохорова В.С. Зубковой А.Г., Васильева А.Ф., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Солововой М.М., Васильевой Т.С., Пузанова П.А., Солодовниковой Н.В., Криковой Л.С., Соловьева О.Н.- Мильченко А.И. при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Солодовниковой Н.В., с и дополнительной кассационной жалобе заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Солодовниковой Н.В., а также Зубковой А.Г., Резник Н.А., Маркиной Т.Е., Маркиной О.В., Ерошкина А.А., Маркина И.Е., Лебедевой Л.А., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Солововой М.М., Васильевой Т.С., Пузанова П.А., Криковой Л.С., Соловьевой О.Н. на постановление Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области, Видновского городского прокурора при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № и действия (бездействия) руководителя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, связанные с прекращением уголовного дела № и отказом в взобуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также в связи с отсутствием надлежащего надзора при расследовании настоящего уголовного дела и допущенной по нему волоките- признано незаконным бездействие руководителя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, связанному с ненадлежащей организацией расследования уголовного дела № и допущенной по нему волоките, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителей Минченко А.И. и заявителей Прохорова В.С., Васильева А.Ф., Маркиной Т.Е., Гришкина А.Г., Обухова С.А., Солодовниковой Н.В. по доводам кассационной жалобы с дополнением, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: постановлением Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года частично удовлетворена жалоба заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Московской области, Видновского городского прокурора при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела № и действия (бездействия) руководителя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, связанные с прекращением уголовного дела № и отказом в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, а также в связи с отсутствием надлежащего надзора при расследовании настоящего уголовного дела и допущенной по нему волоките- признано незаконным бездействие руководителя СУ при УВД по Ленинскому муниципальному району Московской области, связанному с ненадлежащей организацией расследования уголовного дела № и допущенной по нему волоките, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявители Прохоров В.С., Васильев А.Ф., Солодовникова Н.В., и дополнительной кассационной жалобе заявители Прохоров В.С., Васильев А.Ф., Солодовникова Н.В., а также Зубкова А.Г., Резник Н.А., Маркина Т.Е., Маркина О.В., Ерошкин А.А., Маркин И.Е., Лебедева Л.А., Гришкин А.Г., Обухов С.А., Соловова М.М., Васильева Т.С., Пузанов П.А., Крикова Л.С., Соловьева О.Н. просят постановление суда отменить, настаивая на том, что было совершено мошенничество, т.к.: - о прекращении уголовного дела № они узнали только в судебном заседании, - при принятии решения суд вышел за пределы ст. 125 УПК РФ, - срок давности не мог истечь, т.к. совершенное в отношении них должно быть квалифицировано по совокупности ст. 159 УК РФ, - в постановлении суда указан и фактически участвовал в процессе прокурор Кравченко О.В., а в протоколе судебного заседания - прокурор Шепелев Д.К.. Кроме того, они просят вынести частное определение в отношении судьи Смирнова М.В., работников прокуратуры и следственного отдела, ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Как видно из представленного материала: Заявители Прохоров В.С., Васильев А.Ф., Солодовникова Н.В., Зубкова А.Г., Резник Н.А., Маркина Т.Е., Маркина О.В., Ерошкин А.А., Маркин И.Е., Лебедева Л.А., Гришкин А.Г., Обухов С.А., Соловова М.М., Васильева Т.С., Пузанов П.А., Крикова Л.С., Соловьева О.Н. обратились в Видновский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из приложенных к ней заявлений, писем из Генеральной прокуратуры РФ и Постановления Видновского городского суда от 27.08.2009 года, в которых однозначно ставится вопрос о неизвещении о результатах рассмотрения заявления о преступлении- хищении путем мошенничества, что препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой и нарушает Конституционные права. Видновский городской суд, рассматривая данную жалобу, не учел данные обстоятельства, получив и исследовав все материалы уголовного дела №, приступил к проверке по существу постановления от 16.08.2010 года, которым было прекращено уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и постановлено не возбуждать уголовное дело по доводам инициативной группы по факту мошеннических действий в связи с отсутствием события преступления, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для его отмены, т.к. «следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и указанные обстоятельства не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела». Одновременно судом установлено, что заявители были уведомлены о результатах расследования, т.к. «в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 16 августа 2010 года, из которого усматривается, что все заинтересованные лица уведомлены о прекращении уголовного дела». Далее судом был сделан вывод о бездействии руководителя следственного органа, связанного с ненадлежащей организацией расследования уголовного дела, что привело к затягиванию принятия процессуального решения и нарушению прав заявителей. Таким образом, судом не были рассмотрены по существу доводы жалобы о неизвещении заявителей как сотрудниками прокуратуры, так и следственного управления о результатах рассмотрения заявления о преступлении- хищении путем мошенничества, выводы суда об обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления от 16.08.2010 года, и рассмотрение данного постановления судом с учетом «обстоятельств, на которые указывает в жалобе заявитель», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в постановлении суда в качестве участника судопроизводства указан прокурор- помощник Видновского городского прокурора Кравченко О.В., в протоколе судебного заседания- прокурор Шепелев Д.К., и постановлением от 24.02.2011 года в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе, в которой было сказано, что в постановлении суда указан и фактически участвовал в процессе прокурор Кравченко О.В., а в протоколе судебного заседания прокурор Шепелев Д.К,- было отказано. В связи с чем, имеется неустраненное не соответствие протокола судебного заседания, вынесенному постановлению. При новом рассмотрении жалобы необходимо разрешить ее по существу и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о мерах процессуального реагирования в отношении должностных лиц не подлежат удовлетворению, т.к. могут быть предметом рассмотрения только после разрешения жалобы в порядке ч.4 ст. 29 УПК РФ. Привлечение к уголовной ответственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не входит в полномочия суда. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Смирновым М.В.