материал № 22к- 2465/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 19 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н. при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Веселкова А.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Веселкова Александра Васильевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявитель Веселков А.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) руководителя ОД ОВД Солнечногорского МР, связанных с проведением служебного расследования по сообщению о преступлении. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Веселкова А.В. по тому основанию, что обжалуемые заявителем действия руководителя отдела дознания, связанные с проведением служебной проверки не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Веселова А.В., либо затруднить его доступ к правосудию. В кассационной жалобе заявитель Веселков А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое разбирательство, т.к. ст.125 УПК РФ не предусматривает процессуального решения в виде отказа в принятии жалобы к рассмотрению, указанным постановлением нарушены его права на судебную защиту. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Как видно из представленного материала, при подготовке жалобы Веселкова к рассмотрению судом было установлено, что Веселков обжалует действия (бездействие) руководителя отдела дознания в связи с проведением служебной проверки, указывая на то, что у данного должностного лица не имеется процессуальных полномочий для проведения расследования по заявлению о преступлении. Веселков с заявлением о преступлении, совершенном дознавателем, обращался в СО г. Солнечногорска при прокуратуре РФ. Действия (бездействие) должностных лиц, по данному заявлению Веселковым не обжалуются, расследование и служебная проверка не идентичны, проведение служебной проверки не препятствует обращению за судебной защитой в связи с действиями (бездействием) по заявлению о преступлении. С учетом изложенного, судом мотивированно и правильно было отказано в принятии жалобы Веселкова А.В. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, судом законно и обоснованно вынесено решение об отказе в принятии жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Доступ Веселкова А.В. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрении жалобы Веселкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Мирончуком А.А.