Дело № 22-2518/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московская область 19 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: прокурора - прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., осужденного Крестьянинова Д.В., защитника- адвоката Врублевского А.М. при секретаре Алфериной М.Г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козыревой С.В., кассационным жалобам осужденного Крестьянинова Д.В. и его защитника Врублевского А.М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым: Крестьянинов Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления осужденного Крестьянинова Д.В. и защитника Врублевского А.М. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Крестьянинов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 30.10.2009 года в г.о. Балашиха Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре. Подсудимый Крестьянинов вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Козырева С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ в отношении лица, совершившего тяжкое преступление и не раскаявшегося в содеянном. В кассационных жалобах осужденный Крестьянинов Д.В. и его защитник - адвокат Врублевский А.М. просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Крестьянинова Д.В. прекратить. Судом при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. в материалах дела имеется неотмененное постановление о частичном прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 162 УК РФ, приобщение к материалам дела ксерокопии постановления об отмене данного постановления от 06.05.2010 года необоснованно, ее подлинность не установлена, с подлинником не сверена. Вина Крестьянинова не доказана: заключение судебно-медицинского эксперта №530 от 25.12.2009 года не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы его основаны на документах полученных в условиях отсутствия предусмотренных уголовно - процессуальным законом гарантий их доброкачественности (справка без печатей, мед карта никем не изымалась и не предоставлялась эксперту процессуальным путем); вывод суда о том, что потерпевший не мог получить травму при падении с высоты собственного роста, не основан на мнении (заключении) эксперта; протокол опознания Крестьянинова Т является недопустимым доказательством, т.к. в нем искажено время и место его составления, фамилии участвующих лиц, отсутствует разъяснение положения ст.ст.306, 307 УК РФ; показания в суде свидетелей П и С оценены судом необьективно, подписи свидетеля в протоколе допроса свидетеля П ему не принадлежат, показания не его, что заявил свидетель в суде при обозрении и не опровергнуто обвинением, свидетель С ставил свои подписи на следствии на пустых бланках протоколов, в протоколах его показания записаны неверно; судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о вызове в суд всех свидетелей обвинения, в частности свидетель Ш, которая могла дать пояснения по поводу наличия денежных средств у потерпевшего, оказания потерпевшему помощи Крестьяниновым (выносили из магазина ведро воды с ее разрешения) ; потерпевшие по мере предоставления стороной защиты доказательств меняли свои показания, их утверждения об избиении не подтверждаются обьективно. При этом судом не учтено, что большинство материалов дела имеют признаки фальсификации в части дат, места производства следственных действий, участников, подписи выполнялись на пустых бланках, или не теми лицами. Кроме того в кассационной жалобе осужденный Крестьянинов Д.В. указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту: в ходе опознания адвокат не присутствовал, его подпись подделана, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Пелевиной в суд. В ходе судебного заседания появились новые обстоятельства, однако судом они не были проверены, отвергнуты как необоснованные и недостоверные. Наличие денег у Б в количестве 80000 рублей не доказано, сумма обозначена только с его слов. Свидетели П1, Ч и А являются заинтересованными лицами, т.к. являются сотрудниками милиции. Факты нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов, фальсификации доказательств, должны получить оценку путем привлечения их к уголовной ответственности за рамками рассматриваемого дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 379 380 УПК РФ основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при условии, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как видно из материалов дела, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение совершения в отношении Б Крестьяниновым разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд не проанализировал их в совокупности. Признавая установленным, что Крестьянинов совершил грабеж группой лиц по предварительному, в ходе которого Б и Т удары наносились руками и ногами по различным частям тела, суд сослался на показания Б Т протокол опознания Крестьянинова Т и заключение судебно-медицинского эксперта об установлении у Б ушибленной раны головы. Ряд доказательств обвинения, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, были или признаны недопустимыми в связи с явно недостоверными сведениями, отраженными в протоколах следственных действий (протокол осмотра места происшествия, протокол опознания Б Крестьянинова), или же не исследовались, в связи с тем, что государственный обвинитель не заявлял об их представлении (допрос свидетеля Ш). В то же время, при оценке показаний потерпевшего Б, а также Т о характере совершенных в отношении них насильственных действий, судом не дан анализ изменению ими своих показаний, не сопоставлены они со сведениями о телесных повреждениях. Вывод суда о допустимости заключения эксперта №530 от 25.12.209 года немотивирован, не проверены доводы защиты о том, что экспертиза проведена по недостоверным данным. Справка приемного отделения МУ ЦРБ Балашихинского р-на, имеющаяся в материалах дела не имеет печати, источник ее происхождения не установлен, при этом экспертом исследовались медицинская справка из хирургического отделения МУ г.о. Балашиха, в которой диагноз не соответствует диагнозу справки в материалах дела, а также медицинская карта амбулаторного больного №, которая следователем эксперту не направлялась и поступила эксперту неустановленным образом. Ссылка суда, при опровержении версии о возможном получении потерпевшим повреждения при падении, на то, что из заключения экспертизы следует, что имело место именно ударно-травматическое воздействие, не соответствует выводам эксперта. Признавая допустимым доказательством протокол опознания Т Крестьянинова, судом не проверено соблюдение требований ч.10 ст. 166 УПК РФ). Получив данные о составлении ряда протоколов следственных действий с нарушением УПК РФ, которые не позволяют говорить об их достоверности и допустимости, не имея ни одного доказательства, полученного непосредственно после происшествия, кроме заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, судом в основу обвинения также положены показания сотрудников милиции А, Ч без сопоставления их с материалами проверки по заявлению о преступлении (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3 т.1), и отвергнуты показания свидетелей П и С в суде, без проверки доводов о том, что подпись в протоколе допроса в ходе следствия не принадлежит П, а свидетель С подписывал пустые бланки, поверив следователю. При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе всех свидетелей обвинения, в частности Ш, которая работала в ночь происшествия в кафе, возле которого было совершено преступление, и в котором по версии подсудимого и свидетелей находился в это время Крестьянинов. Исследованные в суде доказательства не проанализированы с точки зрения достаточности и достоверности, а также с точки зрения недопустимости подмены доказательств по делу, фиксирующих следственные или оперативные действия, показаниями о таковых. Таким образом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не проверены в полной мере доводы подсудимого о невиновности. В связи с чем, следует признать, что выводы суда о виновности Крестьянинова в совершении грабежа являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств. При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования УПК РФ и постановить приговор или вынести иное решение в соответствии с требованиями закона. Доводы представления относительно меры наказания и применения ст. 73 УК РФ подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балашихинского городского суда <адрес> от 13 января 2011 года в отношении Крестьянинова Дениса Владимировича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Лукиной О.А.