Судья Блинкова С.А. Дело № 22 К- 2838 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск 28 апреля 2011 года Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Фролова Алексея Евгеньевича на постановление Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа предварительного расследования от 26 ноября и 24 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия. Заслушав доклад судьи Никифорова И.А., мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Электростальского городского суда Фролову отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления органа предварительного расследования от 26 ноября и 24 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 100101, по тому основанию, что в указанном порядке могут быть рассмотрены жалобы в период предварительного следствия, которое по настоящему уголовному делу, по обвинению Фролова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 327 ч. 2 УК РФ, окончено и 31 января 2011 года оно поступило в Элекстростальский городской суд для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Фролов, не согласившись с решением суда и изложив содержание ст. 125 УПК РФ, а также, полагая свои права, как участника уголовного судопроизводства, нарушенными, просил отменить постановление суда об отказе в принятии его жалобы. Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению. В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, а также решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. При установлении, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает дело к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Принимая решение об отказе Фролову в принятии жалобы к рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело, на вынесенные по которому постановления следователя им подана жалоба, поступило в суд в порядке ст. 222 УПК РФ и данное решение суда соответствует разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Электростальского городского суда от 11 февраля 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не имеется оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Электростальского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по жалобе Фролова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи Никифоров И.А. Шевгунова М.В.