Судья Суханова А.М. Дело № 22к-2611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 26 апреля 2011 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С. судей Мосиной И.А. и Козлова В.А. при секретаре Фатихове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г., которым разрешен обыск в жилище Гершзона Игоря Иосифовича, по уголовному делу № 126303. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Лежепекова А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 15 февраля 2011 г. следователем по ОВД первого отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Колобовой С.Н. было возбуждено уголовное дело № 126303 в отношении Назарова И.В., Мамыева М.А., Гусевой А.А., Волкова И.С., Пышкина Н.Е., Ермакова С.И., Акулина Д.В. и других неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Установив в ходе предварительного следствия, что Гершзон И.И. являлся активным участником организованной группы, действующей под руководством Назарова И.В. у следствия появились основания полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. в том числе и документы отражающие способ совершения мошенничества, , руководителем третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области было принято решение о производстве обыска в его жилище по адресу: <адрес>. . 11 февраля 2011 года старший следователь Матвиенко Л.С. обратилась с ходатайством в Люберецкий городской суд Московской области о проведении « обыска » в жилище свидетеля ФИО20. по месту его фактического жительства и месту регистрации для отыскания лицензии на травматическое оружие, а также орудия преступления - травматического оружия, поскольку хулиганские действия в отношении потерпевшего ФИО21 были совершены с использованием травматического оружия. 11 февраля 2011 года постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области ходатайство следователя было удовлетворено и « разрешено » проведение « обыска » в жилищах Орлова Юрия Вячеславовича по месту регистрации - <адрес> и месту фактического его жительства в <адрес> В кассационной жалобе адвокат Шахин В.Ю. в защиту интересов Орлова Ю.В. просит постановление Люберецкого городского суда без даты, согласно которого « разрешено » проведение « обыска » в жилище Орлова - отменить и признать незаконными « производство »« обысков » в жилище. По мнению адвоката, постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным. В постановлении суда отсутствуют следующие данные: дата постановления; инициатор обращения в суд с ходатайством о « производстве » следственного действия; процессуальный статус лица, в жилище которого « разрешено » провести « обыск »; чем мотивирована необходимость проведения такого следственного действия как « обыск » в жилищах Орлова в двух разных помещениях; в целях отыскания каких конкретно предметов проводится « обыск »; можно ли обжаловать данное постановление суда и каков порядок обжалования. В постановлении суда мотивировочные основания, причины « производства »« обысков » отсутствуют. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, указанные требования закона судом не выполнены. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения адвоката и прокурора, находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст.182 УПК РФ- основанием для « производства »« обыска » является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у кого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы,. документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. « Обыск » производится на основании постановления следователя. « Обыск » в жилище проводится на основании судебного решения. Приводимые в жалобе доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления судьи о разрешении « производства »« обыска » в жилищах судебная коллегия находит неубедительными, при этом часть указанных доводов не соответствует действительности. Так согласно представленных материалов в постановлении судьи указана дата принятия решения - 11 февраля 2011 года, в постановлении указан инициатор « обыска » - следователь 5 отделения 4 межрайонного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Матвиенко Л.С. Также в постановлении судьи приведены мотивированные основания в связи, с чем необходимо провести « обыск » в жилище Орлова. Кроме этого, в ст.182 УПК РФ нет указаний о необходимости указывать процессуальный статус лица, у которого проводится « обыск » Таким образом, судебная коллегия считает, что принятое судьей решение о « производстве »« обыска » в жилище Орлова Юрия Вячеславовича соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. При принятии решения судьей учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя о разрешении « производства »« обыска ». Допущенные судьей недостатки при вынесении постановления не повлияли на законность и обоснованность принятого решения и не ущемляют законных прав и интересов Орлова Ю.В. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не допущено и законных оснований для удовлетворения доводов ходатайства не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. о разрешении производства обыска в жилище Гершзона Игоря Иосифовича, оставить без изменения, кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора без удовлетворения. Председательствующий Судьи