Судья- Шарапов Д.Г. Дело № 22 - 2656. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 26 апреля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля.2011г. материалы по кассационной жалобе осужденной - Орловой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, на основании которого в отношении вышеуказанной осужденной отменено условное осуждение по приговору того же суда от 24 марта 2008г. и она направлена для отбывания наказания в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы в колонию - поселение. Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г., Объяснения осужденной Орловой Ю.В., адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П, считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия. УСТАНОВИЛА: По приговору Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2008 года Орлова Ю.В. была осуждена по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» (три преступления), 73 УК РФ к 2 годам и шести месяцам лишения свободы - условно с испытательным сроком в 3 года с возложением на неё обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, не совершать правонарушений и работать в период испытательного срока. В последствии, Уголовно - исполнительная инспекция № 38 г. Клин Московской области (в дальнейшем - Инспекция или УИИ) вышла в суд с представлением о продлении осужденной испытательного срока на 4 месяца с возложением на неё обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в Инспекцию (лд. 35-37), которое было полностью удовлетворено Клинским судом с вынесением соответствующего постановления 23.12.2008г. (лд.85). В своём очередном представлении от 27.09.2010г. (лд. 133-139) Инспекция просит решить вопрос об отмене Орловой Ю.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, сославшись главным образом на то обстоятельство, что последняя не являлась в Инспекцию на регистрацию по неуважительным причинам: 16.02., 26.02.2009г., 20.04.09., 06.05.09., 20.07.09., 03.08.09., 17.08.09., 01.02.10., 15.02.10., 01.03.10., 15.03.10., 05.04.10., 17.05.10., 07.06.10., 21.06.10., 05.07.10., 19.07.10.,02.08.10., 16.08.10., 06.09.10. и 20.09.10. г.г., в связи с чем она неоднократно предупреждалась Инспекцией об отмене условного осуждения, в том числе и в связи с не проживанием по месту своего постоянного жительства, а также по поводу своего не трудоустройства. Клинский суд в своем постановлении от 28 февраля 2011г. (лд. 294-297) пришёл к выводу о необходимости удовлетворить представление Инспекции, и в обоснование своего подобного решения сослался на требования ст. 74 ч. 3 УК РФ, а также на то обстоятельство, что Орлова Ю.В. своим поведением не доказала своё исправление, на путь исправления не встала, при этом злостно нарушает порядок и условия отбывания наказания, не является на регистрацию в УИИ и должным образом не отреагировала на неоднократные предупреждения УИИ об отмене условного осуждения. Осужденная Орлова Ю.В. в своей кассационной жалобе высказала своё несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указав при этом на то, что она в настоящее время она проживает совместно со своими детьми и матерью и ищет работу, на которую в течении испытательного срока она устраивалась трижды, однако после поступления к работодателю документов из Инспекции её увольняли, при условии, что заработной платы в размере 5-6 тысяч рублей не хватало даже на проезд к месту работы и обратно. По утверждению автора жалобы, в течении испытательного срока она болела более 5-ти раз, как амбулаторно, так и стационарно, в то время как утверждения инспектора УИИ Королёвой не соответствуют действительности, так как она никогда не скрывала где она работает и проживает, а когда она неоднократно приезжала отметиться в Инспекцию и конкретно у А, последнюю на месте не заставала, но суд не принял во внимания все эти обстоятельства. Проверив материалы и исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям. Как следует из содержания самого постановления, суд в обоснование своего вывода, сославшись на требование ст. 74 ч. 3 УК РФ и раскрыв содержание этой нормы закона, не привел ни одного конкретного факта, который бы свидетельствовал о том, что Орлова Ю.В. систематически и в течении испытательного срока не исполняла возложенные на неё судом обязанности, а также скрылась от контроля Инспекции. Таким образом, решение суда вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, согласно которой, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Следовательно, постановление суда является незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в процессе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение УПК РФ и с учётом полученных данных, а также доводов изложенных в кассационной жалобе, решить вопрос об удовлетворении, либо о неудовлетворении представления Инспекции, при условии, что в материалах имеются данные о беременности Орловой Ю.В., о её неоднократном трудоустройстве (лд.лд. 171, 192), об отсутствии в графиках, фиксирующих время её регистрации в Инспекции целого периода, начиная с 07.09.09г. по 07.06.10г. (лд.лд. 97, 195), а также с учётом того обстоятельства, что время её нахождения, как на амбулаторном, так и на стационарном лечении частично совпало и с указанными Инспекцией периодами, когда по её же утверждениям Орлова Ю.В. не являлась на регистрацию (лд.лд. 182, 183-184, 210). Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия. Определила. Постановление Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении Орловой Юлии Викторовны - отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий - Судьи :