Судья - Голубева Е.Г. Дело № 22-2635. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2011г. г. Красногорск Московская обл. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Россинской М.В. судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А. рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Демина А.И. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2011г., которым Демин Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ранее судим -27.04.1993г. Смоленским областным судом по ст.ст. 102 п.п. «А.Е», 146 ч. 2 п.п. «А, Б, В», 145 ч. 2, 190, 218 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождён в 2007г. по отбытии срока наказания. Осужден по данному приговору суда к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 166 ч. 2 п. «А, В» УК РФ к двум годам и шести месяцам; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу также осужден А., приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления. Заслушав доклад судьи Слиска С.Г., объяснения осужденного Демина А.И. и адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демин А.И. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре - 22.04.2010г. на 30км. автодороги «Волга» М-17 вблизи деревни Щемилово Ногинского района Московской области совершил умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, а также неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Осужденный Демин А.И. в своих кассационных жалобах просит изменить и одновременно отменить приговор суда, поскольку факты, изложенные в материалах уголовного дела полностью искажены, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, при этом потерпевший его оговаривает, показания свидетелей не совпадают, нож ему не принадлежит и на нём не обнаружено его отпечатков пальцев, которые не были сняты и с автомобиля. Результаты экспертизы не дают однозначного ответа на поставленные вопросы и не могут трактоваться в пользу потерпевшего, колёса автомобиля были изъяты не с места преступления и хранились в другом месте, поэтому их могли повредить другие лица и в другом месте, при условии, что в салон автомашины он сел, так как испугался выстрелов со стороны потерпевшего и направленного на него пистолета, поэтому у него не было умысла, как на завладение автомобилем, так и на его угон, в то время как он был избит, ограблен и удерживался наручниками свидетелями, а его гражданскую жену Б. накануне её вызова в милицию, где ей предъявляли для опознания нож, запугали неизвестные лица угрозами физической расправы. По утверждению автора жалобы, на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат, а адвокат Нестеренко Т.А., который указан в материалах дела, не встречался с ним ни разу, в том числе и по окончании предварительного расследования, в то время как потерпевший и его свидетели являются сутенёрами, при этом действуют заодно, поскольку сговорились. Осужденный просит также обратить внимание, как на показания потерпевшего В., изложенные в протоколе судебного заседания, так и на то обстоятельство, что не были установлены и допрошены сотрудники ГИБДД. Предварительного сговора с А. у него не было, так как действия имели цель предотвращения конфликта между А и потерпевшим. Прокурор в своем возражении на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым. Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационных жалоб, так и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. Выводы суда о виновности осужденного Демина А.И. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведённые выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. Так, сам Демин А.И. не отрицал в суде того обстоятельства, что в период времени установленный приговором суда, он находясь в компании А и еще одного человека оказались рядом с автомашиной ранее им незнакомого В., который после ссоры с А выбежал из автомашины, и после предупреждения о том, что будет стрелять, произвёл сначала выстрелы из имеющегося у него пистолета в воздух, а затем им под ноги, после чего начал созваниваться с кем-то по сотовому телефону, а он и двое его товарищей проникли в автомашину потерпевшего и в последствие он был задержан свидетелем по настоящему уголовному делу. Подобные заявления Демина А.И., аналогичные показания подсудимого А., а также показания потерпевшего В., дополнившего их тем обстоятельством, что применение им травматического пистолета было вызвано только тем обстоятельством, что А и Демин пытались силой завладеть его автомобилем, при условии, что в последствие они привели автомашину в движение и порезали ножом два колеса, - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли своё дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей: Г Д., Е., Ж. и З., так и в протоколе осмотра места происшествия (т.1 лд. 7-9), в протоколе осмотра шин от двух колёс автомашины В. и в заключениях экспертов, с выводами о том, что сквозное повреждение на вышеуказанных шинах нанесено колюще-режущим орудием, каким мог быть и нож, изъятый у Демина А.И. (т.1 лд. 88-89), и на поверхности клинка ножа обнаружены микрочастицы резины чёрного цвета (т.1 лд. 75). Кроме того, согласно показаниям свидетеля Е., нож, изъятый у Демина А.И. в присутствии понятых, был упакован и опечатан, а свидетельница Б. уверенно опознала этот нож, заявив, что он как и чехол от него принадлежат её сожителю Демину А.И. (т.1 лд.лд. 108-109, 110-111). У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какие-либо из вышеуказанных доказательств, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиях осужденного Демина А.И., квалифицировав их по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «А, В», 167 ч. 2 УК РФ. Все доводы кассационных жалоб, со ссылкой, в том числе и на показания свидетельницы Б., были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных преступлений и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий. Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Согласно содержанию тех же протоколов, сторона защиты, и главным образом подсудимый Демин А.И. не ставили под сомнение какое-либо из исследованных судом доказательств, при этом не настаивали на признании их недопустимыми, и не привели ни одного довода, который мог бы свидетельствовать о том, что свидетели обвинения или потерпевший В оговаривают его в совершении инкриминированных ему преступлений, в связи с чем к доводам кассационных жалоб в этой части можно отнестись только критически. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, защиту интересов подозреваемого и обвиняемого Демина А.И., в том числе и на стадии окончания предварительного расследования осуществлял не адвокат Нестеренко Т.А., на которого осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а адвокат Хлебникова Л.М. (т.1 лд.лд. 133, 134-136, 180-181, 224), при этом Демин А.И. не отказывался от услуг этого защитника на следствии и не заявлял о нарушении его прав на защиту в судебном заседании, поэтому и эти доводы его кассационной жалобы являются несостоятельными. Наказание осужденному Демину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им двух преступлений, в том числе и тяжкого, при условии, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ногинского городского суда Московской области от 25 января 2011 года в отношении Демина Александра Ивановича оставить без изменения, его кассационные жалобы, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: