Судья - Терентьев И.Н.                               Дело № 22-2245.

Кассационное определение

         г. Красногорск

          Московская обл.                                             14 апреля 2011г.                                                                                            

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Слиска С.Г.

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 14 апреля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора г. Шатура Московской области - Клочкова И.А. и по кассационным жалобам осужденного Давыдова С.Ю. и его адвокатов: Набиевой Г.Т., Ташкина И.П. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2010г., которым

    Давыдов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судим.

    Осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. Б» УК РФ к шести годам без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «В» УК РФ к восьми годам без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к пяти годам без штрафа и ограничения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - девять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу также осужден А., приговор в отношении которого не обжалован и на него не подано кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,

объяснения осужденного Давыдова С.Ю. и адвоката Ампар Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Давыдов С.Ю. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре в период времени с начала ноября по 09.11.2009г. и 11.12.2009г. в п. <адрес> совершил два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе и заведомо несовершеннолетнему, а 11.12.2009г. и в том же месте совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Прокурор в своем кассационном представлении, сославшись на положения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», просит изменить приговор суда в отношении осужденного Давыдова С.Ю. и снизить ему наказание, назначенное по совокупности преступлений до 8 лет и одного месяца, поскольку при его назначении судом не учтено то, что он ранее судим не был и состоит на учёте у нарколога с диагнозом « алкогольный галлюциноз».

    По утверждению автора продставления, нельзя согласиться с выводом суда о квалификации его действий по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ по факту обнаружения у него в квартире 11.12.2009г. в процессе обыска марихуаны весом 30,7 граммов, так как его виновность в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду не установлена, и при этом суд не привёл никаких доказательств, поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Осужденный Давыдов в своих кассационной жалобах просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным, несправедливым и необоснованным, так как он не совершал инкриминированных ему преступлений, что подтверждается рядом доказательств, выявленных в ходе судебного разбирательства, которые не были приняты судом во внимание.

При этом следствием не представлено ни одного доказательства в подтверждение его вины, а суд проявил предвзятое отношение к нему и руководствовался ложными показаниями заинтересованного лица А, который его оговорил, чтобы уйти от ответственности и за помощь следствию получить условное наказание, в то время как его неоднократные ходатайства о проведении экспертизы на детекторе лжи с участием его и А, были оставлены без удовлетворения.

По утверждению автора жалобы, во время производства обыска в его квартире была совершена кража, в связи с чем суд не учёл того обстоятельства, что сотрудники наркоконтроля, чтобы уйти от ответственности свидетельствовали против него, в то время как свидетель Б, принимавший участие в его задержании и при обыске в его квартире, прямо указывал на В, как на человека также участвовавшего при обыске, который приказывал А оставить в его квартире 1000 рублей, а также подложить пакет с марихуаной, однако А отказался, но после обыска, В был обнаружен пакет с марихуаной, при этом тот же, который он показывал перед обыском, в то время как суд неправильно дал оценку показаниям В и Б.

Кроме того, со слов Б, протоколы осмотра мест происшествий, выдачи и пометки денежных средств, досмотра транспортных средств и участников контрольной закупки на наличие наркотиков, составлял именно он, но уже в отделе Шатурского наркоконтроля, в связи с чем все эти доказательства являются недопустимыми, однако его ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы осталось также без удовлетворения.

В ходе судебного заседания выяснилось, что понятые не видели изъятий в его квартире марихуаны и купюры, при этом звукозапись, которая велась при контрольной закупке подтверждает то, что сбыт им марихуаны А не состоялся, и его отпечатков пальцев, ни на купюре, ни на наркотиках не имеется.

Кроме того, на предварительном следствии и в суде А давал разные показания, при этом протокол обыска со слов свидетелей в ходе судебного следствия составлялся не в квартире Давыдова, а в отделе Шатурского наркоконтроля, в связи с чем этот протокол является также недопустимым доказательством.

По утверждению осужденного, существуют разногласия между показаниями понятых Г., Д. и протоколом осмотра места происшествия, а суд не указал, по каким основаниям он не доверяет его показаниям и доверяет противоречивым показаниям А, в то время как суд не поставил его в известность, что он вправе подать замечания на протокол судебного заседания, который по его утверждениям сфабрикован.

Адвокат Ташкин И.П. в большей части своей кассационной жалобы привёл те же доводы, что и его подзащитный Давыдов и сослался на незаконность приговора суда в отношении своего подзащитного, поскольку в совершении сбыта А наркотического средства 09.11.2009г., следственные органы доказательств не представили, при этом Давыдов ходатайствовал перед следствием об изъятии остатков травы, часть которой он передал А, однако ему было отказано в этом, так как эта трава ему не была подброшена и следствие знало, что она наркотическим средством не является, в то время как при производстве обыска в квартире Давыдова, понятые находились на кухне, откуда не было видно действий по производству обыска, который был произведен в комнате, а лица, которые искали наркотики не были указаны в протоколе обыска, понятые не присутствовали при обнаружении наркотиков и денег, а были приглашены следователем после их обнаружения, поэтому протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством.

Кроме того, из звукозаписи разговора, состоявшегося между Давыдовым и А при контрольной закупке 10.12.2009г. видно, что А говорит о том, что он получил деньги за наркотики в сумме 1000 рублей, но денег Давыдову не предлагает, при этом Давыдов отказывает А в немедленной передаче наркотических средств и предлагает прийти завтра, и в какой момент состоялась передача денег и наркотиков, А не смог пояснить.

Адвокат Набиева Г.Т. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор суда в отношении Давыдова С.Ю. как незаконный с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив, как доводы кассационного представления, так и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в части осуждения Давыдова С.Ю. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ.

Выводы же суда о виновности осужденного Давыдова С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 «Б» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «В» УК РФ, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб, являются неубедительными, и коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в этой части.

Так, сам Давыдов С.Ю. в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что А. о несовершеннолетнем возрасте которого он хорошо знал, в период времени с августа по декабрь 2009г. неоднократно обращался к нему с просьбой достать ему наркотическое средство, и главным образом - марихуану, в связи с чем он и передал ему в вышеуказанный период времени вещество растительного происхождения (сено), предварительно расфасовав его по пакетам (т.4 лд.277-278).

Кроме того, по утверждению самого Давыдова С.Ю., в декабре 2009г. во время обыска в его квартире и конкретно в шкафу был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, а накануне этого события к нему приходил А и показывая ему тысячную купюру просил продать ему марихуану, при условии, что исходя из смысла показаний самого Давыдова С.Ю. в суде (т.4 лд. 278), эта купюра была им получена 11.12.2009г. и именно от А.

При этом Давыдов С.Ю. не привёл ни одного убедительного довода, который бы свидетельствовал о том, что у А имелись основания оговорить его в совершении инкриминированных ему преступлений.

В то же время, сторона защиты и в первую очередь подсудимый Давыдов С.Ю. не оспаривали показания свидетелей Г (т.2 лд. 123-125) и Д (т.4 лд. 247-248), которые на предварительном следствии, участвуя в качестве понятых, подтвердили, в том числе и в суде законность всех действий, проводимых, как в ходе оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием покупателя и одновременно продавца - А., так и в ходе обыска в квартире Давыдова С.Ю.

    Со слов этих же понятых, все соответствующие протоколы составлялись и оформлялись на месте, а не позднее в здании Шатурского наркоконтроля, в то время как подсудимый Давыдов С.Ю. не настаивал на признании, как этих показаний, так и каких-либо процессуальных следственных действий недопустимыми доказательствами, и при ознакомлении с материалами уголовного дела вместе с адвокатом (т.4 лд. 58-62), ни от первого, ни от второго не поступило никаких замечаний по поводу проведенного предварительного расследования.

    Подобные заявления подсудимого Давыдова С.Ю., а также последовательные показания подсудимого А., который на всех стадиях уголовного судопроизводства (т.1 лд.лд. 115-118, т.2 лд. 229-233, т.4 лд.лд. 276-277, 292, 305) неуклонно ссылался на то обстоятельство, что в ноябре и в декабре 2009г. именно Давыдов С.Ю., как за спиртное, так и за деньги продавал ему наркотическое средство марихуану, - обоснованно положены в основу приговора.

При этом, вышеуказанные показания А. соответствуют, как показаниям допрошенных в суде свидетелей : Е (т. 4 лд. 216-217), Ж. (т. 4 лд. 217-218), З. (т.4 лд. 218-219), И. (т.4 лд. 234-235), К (т.4 лд. 220-221), Л (т. 4 лд. 255-256) и В. (т.4 лд. 291-292), так и всем остальным, исследованным судом доказательствам, полученным, как в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», которые отвечают всем требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и в ходе следственных действий, в виде заключений экспертов (т.1 лд.лд. 162-166, 180-184, 196-200, т.2 лд.лд.1-5, 17-20) и протокола обыска в квартире Давыдова С.Ю. (т.1 лд. 152-154), с выводами о том, что приобретённое А. в ноябре 2009г. и 11.12.2009г. у Давыдова С.Ю. вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - марихуаной, массой, соответственно - 36, 7 и 20,1 граммов, при условии, что подобное вещество, изъятое 11.12.2009г. в квартире Давыдова, также является марихуаной, вес которой составил 30,7 граммов.

    У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение какое-либо из вышеуказанных доказательств и оценив их все в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Давыдова С.Ю., квалифицировав их, соответственно по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «В» УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Обвинительный приговор в этой части соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В нём подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретных преступлений и мотивированы выводы относительно правильности их квалификации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся в основном выводов суда о виновности Давыдова С.Ю., о квалификации его действий, а также показаний свидетелей Б. и В - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

     Согласно содержанию тех же протоколов, (т.4 лд.лд. 275, 305), Давыдов С.Ю. не оспаривает то обстоятельство, что на исследованной судом аудиозаписи зафиксирован его диалог с А., в то время как суть этого диалога (т.1 лд. 147-148) сводится к тому, что 11.12.2009г. А., находясь в квартире Давыдова С.Ю. просит продать ему за 1000 рублей наркотическое средство и как уже было упомянуто ранее, сам Давыдов С.Ю. не отрицал в суде факт получения им вышеуказанных денег от А. (т.4 лд. 278), при условии, что согласно протокола пометки денежных купюр (т.1 лд. 131-132) и протокола обыска (т.1 лд 152-154), в квартире Давыдова С.Ю. 11.12.2009г. была обнаружена использовавшаяся А при проверочной закупке тысячерублёвая купюра, а в шкафу в керамическом кувшине - пакет с веществом растительного происхождения, что в своей совокупности, очевидно свидетельствует о состоявшейся между Давыдовым и А сделке по купле-продаже марихуаны.

Кроме того, суд рассмотрел замечания осужденного Давыдова С.Ю. на протокол судебного заседания, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление (т.4 лд. 382) и у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение, изложенные в нём выводы.

     Наказание осужденному Давыдову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им двух особо тяжких преступлений, а также с учетом его личности, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о размере и виде назначенного ему наказания, находя его справедливым и поэтому доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, как видно из содержания приговора суда, свой вывод о виновности Давыдова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд обосновал лишь на результатах проведенного 11.12.2009г. в его квартире обыска, когда и было обнаружено наркотическое средство - марихуана, массой 30,7граммов.

В то же время, придя к такому решению, суд в нарушение требований положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не дал оценки, как тому обстоятельству, что изъятый при обыске наркотик находился в одном пакете, то есть не был расфасован, так и тому обстоятельству, что согласно материалам уголовного дела сам Давыдов С.Ю. являлся лицом употреблявшим марихуану путём её курения.      

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 228 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и снизить наказание, как за это преступление, так и окончательное по совокупности преступлений.

          Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      Определила.

          Приговор Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2010года в отношении Давыдова Сергея Юрьевича - изменить, переквалифицировать его дейстия со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ на ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности этого преступления и преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «В» УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить - восемь лет и один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

         Судьи: