Судья Шмелев А.Л.                                                                                            Дело № 22-2646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                         28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Кокорского П.В. и кассационное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 1 марта 2011 г., которым

Кокорский Павел Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Острог Острогского района Ровенской области, гражданин РФ, ранее судимый

- 26.08.2005 года Норильским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16.05.2006 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26.08.2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20.12.2005 года в отношении Кокорского П.В. изменены: «исключены указания об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 12.10.2001 года и о применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении». Освободившегося 27.02.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок на 1 год 9 месяцев 25 дней.

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорский П.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в совершении содеянного признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что судом неправильно квалифицированы действия осужденного Кокорского П.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что из приговора подлежит исключению ссылка на наличие у него судимости, поскольку последняя погашена, указание о его раннем привлечении его к уголовной ответственности за аналогичные преступления, так как такое указание не может считаться как отрицательно характеризующие сведения его личности, а также ссылка на характеристику с места его последнего отбывания наказания. При постановлении приговора судом были нарушены требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и частичном ознакомлении с материалами дела, судом оставлено без рассмотрения, чем были нарушены его права. Суд неверно квалифицировал его действия, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину». Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и таким образом неправомерно был назначен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, а именно его гражданской супруги гражданки Украины находящейся на 5-6 месяце беременности. Просит судебную коллегию приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чем не возражали потерпевшая сторона и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Кокорского П.В. в совершении содеянного обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными органом предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела и определении наказания, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4) по смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Из кассационного представления следует, что все доводы и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. сводятся к оспариванию установленных приговором фактических обстоятельств дела.

Между тем в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УК РФ, поскольку при вынесении приговора в результате особого порядка принятия судебного решения, судебного следствия и исследования доказательств в судебном заседании не производится, и суд второй инстанции лишен возможности дать оценку деятельности суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным, доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий, также являются несостоятельными.

Утверждения осужденного о не вручении ему следователем копий постановлений, с его участием, судебная коллегия находит неубедительными, так как в указанных постановлениях имеется его (Кокорского П.В.) подпись о получении копий соответствующих постановлений, также он имел возможность ознакомиться с указанными постановлениями при выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, кроме того, во всех случаях осужденный и другие участники процесса извещались судом о месте, дате и времени судебных заседаний.

О направлении осужденному протокола судебного заседания, свидетельствует соответствующая сопроводительная (л.д.189) и телефонограмма из учреждения ИЗ 50/10 о том, что Кокорский П.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В соответствии с ст. 58 УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с изложенным, действия осужденного Кокорского П.В. подлежат переквалификации с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Однако, несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года в отношении Кокорского Павла Валентиновича изменить: переквалифицировать действия осужденного с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде 2 (лет) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи