Судья Блинова А.Г.                                                                                               Дело № 22к-2731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Николаева Я.Я. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконный и необоснованный отказ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. в приеме заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Я.Я. обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2011 г. жалоба Николаева Я.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что вынесенное судом решение основывается на недопустимом доказательстве, которым является ответ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В., адресованный в его адрес. Отказав в удовлетворении его жалобы, суд не принял во внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона заместитель руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокин А.В., должен был рассмотреть его сообщение о преступлении, в порядке ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, по результатам которого должен был принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, вышеназванные действия Сорокина А.В. затруднили ему доступ к правосудию и нарушили его конституционные права. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного Комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом №14 от 07.09.2007 года Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ, поступившие в следственный орган Следственного Комитета обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, следователями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Николаев Я.Я. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Чеховского городского суда Московской области В. за вынесение последней заведомо неправосудного решения. Данное обращение заявителя, о якобы совершенном преступлении, было рассмотрено заместителем руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокиным А.В., о чем заявителю в законные сроки, с учетом требований вышеназванной инструкции, 04.01.2011 года был дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. в приеме заявления о преступлении, поскольку обращение Николаева Я.Я. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и в рамках его компетенции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Николаева Якова Яковлевича о признании незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя СО по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области Сорокина А.В. в приеме заявления о преступлении - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи