Судья Урбанович Н.Д.                                                                                            Дело № 22-2785

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                                                 26 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А., Мосиной И.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Евсютина В.Б. на частное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. по уголовному делу в отношении Агальцова А.А. осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего частное постановление суда отменить по доводам кассационного представления,

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 14.03.2011 года Агальцов А.А. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела Серпуховским городским судом Московской области 14.03.2011 года в адрес Серпуховского городского прокурора вынесено частное постановление с целью доведения до сведения о выявленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении Агальцова А.А., и выразившихся в нарушении требований ст. 226 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Евсютин В.Б. считает частное постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно ссылается в постановлении на то, что прокурором допущено нарушение требований ст. 226 УПК РФ о сроках утверждения обвинительного акта по уголовному делу в течение двух суток, поскольку уголовное дело по обвинению Агальцова А.А. поступило в городскую прокуратуру 14.02.2011 года, о чем свидетельствует отметка о принятии дела канцелярией прокуратуры. В этот же день обвинительный акт был утвержден и вручен обвиняемому Агальцову А.А., а 15.02.2011 года уголовное дело направлено и поступило в суд, таким образом, сроки утверждения обвинительного акта нарушены не были. Кроме того, указанные в частном постановлении обстоятельства не обсуждались судом при рассмотрении дела по существу, и государственный обвинитель не имел возможности довести до суда позицию городской прокуратуры по данному вопросу, представить возражения, а также предъявить сопроводительное письмо с датой направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что частное постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, по смыслу закона, требование мотивированности означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положение закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Приняв решение о вынесении в адрес Серпуховского городского прокурора частного постановления по итогом рассмотрения уголовного дела в отношении Агальцова А.А. по существу, суд мотивировал свое решение тем, что настоящее уголовное дело с утвержденным начальником 1 отдела 7 Службы УФСНК России по Московской области обвинительным актом направлено Серпуховскому городскому прокурору 10.02.2011 года. Однако в нарушение ст. 226 УПК РФ, предусматривающей, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему решение, заместитель вышеназванного прокурора утвердил обвинительный акт только 14.02.2011 года, и направил уголовное дело в суд 15.02.2011 года, что повлекло затягивание рассмотрения дела по существу и нарушение уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали какие-либо данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело по обвинению Агальцова А.А. поступило прокурору для утверждения обвинительного акта именно 10.02.2011 года, не выяснялся этот вопрос, как правильно отмечено в кассационном представлении, и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно же, представленного прокуратурой, сопроводительного письма о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта и направления дела в суд (т. 2 л.д. 41) данное уголовное дело поступило в Серпуховскую городскую прокуратуру 14.02.2011 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии прокуратуры.

В этот же день обвинительный акт был утвержден заместителем Серпуховского городского прокурора и вручен обвиняемому Агальцову А.А., а 15.02.2011 года уголовное дело направлено в Серпуховский городской суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд ошибочно пришел к выводу о нарушении заместителем Серпуховского городского прокурора требований ст. 226 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу в отношении Агальцова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 г. по уголовному делу в отношении Агальцова А.А. - отменить. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи