Судья Лукина О.А.                                                                               Дело №22- 2736

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск-2                                                                                   26 апреля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Никифорова И.А., Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Агапова С.Г., адвокатов Пелевиной Е.В., Абдуллаева А.З.

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым

Агапов Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судим: 20.07.2004г. Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161ч.2п.п. «а,г», 161ч.2п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 28.06.2006г., судимость не снята и не погашена,

осужден по ст.162ч.3 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Абдуллаева А.З.

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения

судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Агапов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 18 августа 2010 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах:

осужденный Агапов с приговором суда не согласен, просит отменить дело направить на навое судебное рассмотрение, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не были проверены все обстоятельства дела, обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей, которая имеет реальные основания его оговаривать, все подаваемые им ходатайства для установления обстоятельств дела в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний, были отклонены следователями Череваркиной М.А., Ковзиком А.О. и судьей Лукиной О.А.

Адвокат Пелевина Е.В. в защиту осужденного Агапова с приговором суда не согласна, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Агапова состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. На предварительном следствии и в судебном заседании Агапов вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что указанного преступления он не совершал. Суд несправедливо постановил обвинительный приговор, положив в основу показания потерпевшей А., не приняв во внимание показания Б и В о нахождении Агапова в ночь, когда было совершено преступление, дома с женой и ребенком в г. Волоколамске. В то же время защита ссылается на показания потерпевшей, согласно которым незнакомые лица связали ее, угрожали расправой, собирали вещи, в то время как Агапов стоял в стороне и даже заступился за нее, обвиняя Агапова в совершении тяжкого преступления, потерпевшая рассказывала о малозначительности его роли при совершении преступления. Однако суд не учел данных обстоятельств при вынесении обвинительного приговора. Кроме того, по мнению защиты, показаний потерпевшей и детализации телефонных звонков для обвинения Агапова в совершении указанного преступления не достаточно. Следствию и суду были представлены документы на похищенные вещи, а в квартире потерпевшей были изъяты фрагменты веревки, которой ей связывали руки и ноги. Однако, при производстве предварительного следствия не было проведено ни одной экспертизы на предмет причастности Агапова к совершению преступления.

Адвокат Абдуллаев А.З. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Агапова С.Г. на ст. 33ч.5-162ч.2 УК РФ. Считает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено судом необъективно, с нарушениями принципов отправления правосудия, с позиций ярко выраженного обвинительного уклона. В основу обвинительного приговора суд положил голословные показания потерпевшей, не подтвержденные никакими объективными доказательствами. Суд не выяснил в ходе судебного следствия факт наличия предварительного сговора так и его отсутствие в действиях Агапова и иных лиц, совершивших разбойное нападение на А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Агапова в совершении разбойного нападения в отношении А при установленных в приговоре обстоятельствах, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Агапова в совершении разбойного нападения, о недоказанности его предварительной договоренности на совершение этого преступления с неизвестными лицами, фактически выполнявшими объективную сторону разбойного нападения, об отсутствии в действиях Агапова такого признака как проникновение в жилище, о переквалификации его действий на ст.162ч.2 УК РФ со ссылкой на ст.33ч.5УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Аналогичные доводы и заявленное алиби Агапова были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подтверждает выводы суда о согласованности совместных действий осужденного Агапова и неустановленных участников разбойного нападения, направленных на похищение имущества потерпевшей, и именно с этой целью их проникновение в квартиру потерпевшей и применение угроз насилием, опасным для жизни и здоровья.

В обоснование своих выводов о виновности Агапова в содеянном суд сослался на показания потерпевшей А, которая в судебном заседании подтвердила данные ею на предварительном следствии показания по обстоятельствам совершенного в отношении неё разбойного нападения, изобличая Агапова в причастности к этому преступлению, пояснила, что с Агаповым была знакома по Интернету, он звонил ей с телефонного номера 8-926-259-12-79, а 18.08.2010г. около 2 часов 14 минут позвонил с номера 8 967-216-17-70 и настаивал на встрече, во время которой она увидела, как Агапов вышел из машины, в которой находилось еще четверо мужчин. В ходе общения у себя дома с Агаповым на его телефон стали поступать звонки и он объяснял как к нему добраться, в связи с чем она отвезла Агапова обратно. Около 4 часов 15 минут Агапов снова стал с ней выяснять отношения, когда они прошли на балкон, то она увидела в квартире посторонних, двух молодых людей из тех которые находились в машине вместе с Агаповым. Излагая обстоятельства происшедшего в дальнейшем, потерпевшая А пояснила, что ей наносились удары, связали веревкой руки и ноги, заклеили скотчем рот, чтобы не кричала, при этом Агапов наблюдал за происходящим, предлагал положить в багажник, сжечь или скинуть в воду. Она реально воспринимала угрозы для своей жизни и здоровья. Полагает, что Агапов был в роли наводчика и руководил действиями остальных, указывая какое имущество похищать. После ухода нападавших обнаружила, что отсутствует принадлежащее ей имущество и денежные средства.

Кроме того судом исследованы протокол осмотра места происшествия - квартиры, где совершено разбойное нападение, разбросаны вещи, обнаружены фрагменты веревки, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, в том числе в виде циркулярных кровоподтеков в области правого и левого лучезапястных суставов.

В подтверждение объема похищенного имущества в приговоре приведены данные об изъятии у потерпевшей А документов на мобильный телефон и карту памяти.

При оценке показаний потерпевшей А о причастности Агапова к содеянному судом учтена представленная потерпевшей детализация звонков с её телефонного номера 8 926-323-42-77 и полученная с санкции суда в компаниях сотовой связи детализация звонков, поступивших на телефон потерпевшей с телефонных номеров: 8-926-259-12-79 и 8 967-216-17-70, с указанием места нахождения абонента, и из которых усматривается, что абонент с телефонным номером 8 967-216-17-70 с территории Волоколамского района Московской области переместился в г. Балашиху, где находился после 2 часов 18.08.2010г. и откуда после 8 часов 45 минут 18.08.2010г. возвратился на территорию г. Волоколамска

Поскольку указанные доказательства согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Поповой, то они судом признаны допустимыми и в совокупности положены в основу обвинительного приговора, в котором судом сделан обоснованный вывод о виновности Агапова в инкриминированном ему преступлении, о непосредственном участии в разбойном нападении в отношении Поповой, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела..

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о виновности Агапова в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, что правильно квалифицировано по ст.162ч.3УК РФ, и оснований для изменения квалификации на ч.2ст.162УК РФ со ссылкой на ст.33ч.5УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия по материалам данного уголовного дела не усматривает.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Все заявленные сторонами, в том числе подсудимым и его защитником, ходатайства по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Наказание Агапову суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия на иждивении малолетнего ребенка, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом опасного рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, мотивировав в приговоре вывод о необходимости реального лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, справедливым, соразмерным тяжести содеянного и оснований к его снижению не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Агапова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:     Россинская М.В.

Судьи:         Слиска С.Г.             Никифоров И.А.