Судья Мирончук А.А.                                                                                         Дело № 22-2457

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московской области                                                    26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Илюхиной У.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Галивец Михаила Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Лука Лохвицкого района Полтавской области УССР, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебное решение отменить по доводам кассационного представления,     судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Галивец М.Я. обвиняется в том, что он в неустановленное следствием время, но до 06.03.2006, находясь в доверительных отношениях с А.., узнал от последнего то, что П. который также находился в доверительных отношениях с А.., продает земельный участок с постройками, расположенный но адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поярково, ул. Школьная, уч.21, за 3 000 000 рублей. При этом П.. обратился за помощью в оформлении необходимой документации при осуществлении сделки по купли-продаже данного земельного участка с постройками А.., который, в свою очередь, обратился к Галивцу М.Я., пообещав ему за помощь вознаграждение в размере 1 000 долларов США.

Галивец М.Я. согласился на оказание помощи в оформлении всех необходимых документов по сделке купли-продажи земельного участка с постройками, принадлежащими П., и передал копию своего паспорта А. для оформления на него (Галивца М.Я.) П.. нотариально удостоверенной доверенности.

06.03.2006 П. выписал нотариально удостоверенную доверенность на имя Галивца М.Я., согласно которой последний имел право продать земельный участок с постройками, принадлежащий П. за цену и на условиях по своему (Галивца М.Я.) усмотрению. Согласно заключения оценочной судебной экспертизы «Центра независимой экспертизы «Профит» от 03.12.2009, рыночная стоимость земельного участка с сооружениями, принадлежащего П.., на 06.03.2006 составляла 3 348 286 рублей.

Получив доверенность и зная о том, что рыночная стоимость продаваемого земельного участка с постройками, составляет около 3 000 000 рублей, у Галивца М.Я. возник преступный умысел, направленный на его продажу по заниженной стоимости близким себе лицам, а в последующем продажу указанного имущества по рыночной цене, в целях извлечения выгоды для себя и близких ему лиц.

Для осуществления своего преступного умысла Галивец М.Я. решил продать земельный участок с постройками Р.., являющейся матерью его сожительницы О.

09.06.2006, используя нотариально удостоверенную доверенность, выданную П.. ему (Галивцу М.Я.) и зная о примерной стоимости земельного участка с постройками, принадлежавшего первому, он (Галивец М.Я.) заключил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с близким ему (Галивцу М.Я.) лицом - Р.., являющейся матерью О. с которой он (Галивец М.Я.) сожительствует более 10 лет. При этом земельный участок был продан по нормативной его стоимости, что на то время составило 77 863 рублей 50 копеек, а согласно инвентаризационной оценки жилой дом был продан за 83 240 рублей. Таким образом, земельный участок с жилым домом, принадлежащий П. был продан Галивцом М.Я. Р. по минимальной цене -161103 рубля. Денег, полученных от сделки купли-продажи, он (Галивец М.Я.) П. не передал. В связи с вышеизложенным, П. был причинен имущественный вред в размере 3 348 286 рублей, что для него является значительным.

Указанные действия Галивец М.Я. квалифицированны органом предварительного расследования по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, то есть как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Галивец М.Я. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении обвиняемому обвинения и составлении обвинительного заключения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Илюхина У.В. указывает на незаконность постановления суда. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Галивец М.Я. в качестве обвиняемого не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие особое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, связанного с преступлением имущественного характера, а именно не указаны место и время совершения преступления, где и когда был заключен договор купли-продажи земельного участка, где, когда и от кого были получены им денежные средства, не указаны данные заключения договора, не соответствуют имеющимся материалам уголовного дела и противоречат нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе предварительного расследования были установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию, в том числе и те, которые указаны судом в постановлении. Таким образом, утверждения суда о каких-либо нарушениях допущенных при предъявлении обвинения и составления обвинительного заключения, являются надуманными и не являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Просит судебную коллегию отменить постановление суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В конкретном случае, как правильно указал суд первой инстанции, и усматривается из материалов уголовного дела, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не указаны юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного уголовного, а также место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными, а решение суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Галивец Михала Яковлевича - оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи