Судья Сотников Н.А.                                                                                                  Дело № 22К-2485

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                                      19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.

рассмотрела 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Ступинского городского прокурора А.С.Шелопаева на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Парамонова Александра Ивановича о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД УВД по Ступинскому муниципальному району Медведенко Н.Н. о прекращении уголовного дела №29928 от 18 декабря 2010 года в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения заявителя Парамонова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит, выслушав мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов А.И. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление ст. дознавателя ОД УВД по Ступинскому муниципальному району Медведенко Н.Н. о прекращении уголовного дела №29928 от 18 декабря 2010 года в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года жалоба Парамонова А.И. удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Ступинского городского прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности. Автор кассационного представления настаивает на том, что дознаватель, прекращая уголовное дело №29928, возбужденное в отношении неустановленного лица по т. 116 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, действовал в рамках уголовного и уголовно-процессуального закона, и обоснованно прекратил уголовное дело за истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора и заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам кассационного представления, поскольку органом дознания не в полном объёме выполнены требования ст.73 УПК РФ по установлению лица причастного к совершению преступления в отношении потерпевшего Парамонова А.И.. Доводы потерпевшего о причастности конкретного лица к совершённому в отношении него преступлению с достаточной полнотой не исследованы. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела дознавателем не в достаточной мере были проверены и учтены указываемые Парамоновым А.И. обстоятельства совершённого в отношении него преступления, что повлияло на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, вынося постановление о прекращении уголовного дела, дознаватель руководствовалась Приказом Генерального прокурора РФ №12 от 05.05.2004 г., который в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ № 206 от 20.12.2007 года утратил юридическую силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по жалобе Парамонова Александра Ивановича оставить без изменений, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       

Судьи: