Судья Королев Ю.А. Дело № 22-2653 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Новикова А.В. судей Витрика В.В. и Киселёва И.И. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011г. дело по кассационному представлению прокурора города Жуковский Московской области Пантюшина И.С. и кассационной жалобе осужденного Ромадина В.Н. на приговорЖуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011г., которым Ромадин Виктор Николаевич, <адрес> судимый 16.09.2003г. Жуковским горсудом Московской области по ст.ст.111 ч.1 и 158 ч.4 п."в" УК РФ (с учетом приведения приговора постановлением Коломенского горсуда Московской области от 30.04.2004г. в соответствие с изменениями УК РФ в ред. от 08.12.2003г. - по ст.69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; освобожденный 23.08.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 14 дней, осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы; ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 году лишения свободы без ограничения свободы; ст.325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб.; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно - к 13 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20.000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката Заболотного Д.А., поддержавшего кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшей Косминковой Н.Г. - адвоката Филоновой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменений, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ромадин В.Н. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; похищения паспорта гражданина Российской Федерации. Преступления им совершены 9 октября 2010г., в квартире, в гор.Жуковский Московской области, убийства Косминкова К.Ю., похищения его же имущества, а также паспорта гражданина России на его же имя, при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Ромадин В.Н. виновным себя признал фактически частично. Прокурор просит приговор в части осуждения Ромадина В.Н. по ч.1 ст.24 УК РФ; в остальной части приговор изменить: исключить из приговора указание на кражу Ромадиным В.Н. мобильного телефона "Нокиа 5610" и денежных средств в размере 28.121 руб.; считать, что Ромадиным В.Н. похищено 8.000 руб.; снизить назначенное ему наказание. Свое кассационное представление прокурор мотивировал следующими доводами. Считает, что вина Ромадина В.Н. в похищении паспорта не нашла своего подтверждения; умысел осужденного на хищение паспорта, мотивы совершения данного преступления судом не установлены, позиция подсудимого не опровергнута, а признание им своей вины носит формальный характер и не соответствует его показаниям. Далее прокурор полагает, что Ромадин В.Н. взял принадлежащий потерпевшему мобильный телефон из-за опасения того, что если Косминков все еще жив, то может позвонить кому-либо, а, выйдя из квартиры, выбросил телефон; позиция осужденного не опровергнута, наличие в его действиях корыстной цели не установлено. Далее прокурор указал о том, что похищение Ромадиным В.Н. денежной суммы свыше 8.000 руб., которые признал осужденный, не подтверждено доказательствами, а вывод суда в этой части не соответствует материалам уголовного дела. Учитывая изложенное, прокурор считает назначенное Ромадину В.Н. наказание чрезмерно суровым и подлежащим снижению. При этом также просит учесть положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Ромадин В.Н. просит приговор фактически изменить, поскольку первоначально просил об отмене приговора, но в дополнительной кассационной жалобе указал именно об изменении приговора. Свои кассационные жалобы мотивировал следующими доводами. Указал, что на предварительном следствии следственные действия с его участием неоднократно проводились без участия адвоката, в подтверждение чего представил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.01.2011г.; он имел намерения об этом и об исключении доказательств заявить на предварительном слушании, но суд назначил судебное заседание без предварительного слушания и в ограниченные сроки после ознакомления с материалами уголовного дела, что не дало ему возможности подготовиться к судебному заседанию. Указал о несогласии с признанием в его действиях опасного рецидива, поскольку считает, что его судимость от 16.09.2003г. следует признавать не как за тяжкое преступление, а как средней тяжести; кроме того, не мог быть применен признак "неоднократности" краж; а также - о том, что его судимость от 19.02.1999г. была "была погашена актом об амнистии"; обратил также внимание на изменения ст.158 УК РФ от 07.03.2011г. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства "не были применены в полном объеме"; указал на положительные данные о его личности после освобождения из мест лишения свободы, на смягчающие наказание обстоятельства и полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Одновременно адресуя свои обращения в адрес Жуковского городского суда, заявил также об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО23 ФИО22 ФИО21 ФИО20 квитанций о начислении пенсий потерпевшей Косменковой Н.Г., а также заявил о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела и, вопреки своему обещанию, не предоставил их копии. Заявил также о существенных несоответствиях в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований для отмены приговора, но признает его подлежащим изменению - по следующим основаниям. Так, виновность Ромадина В.Н. в совершении убийства сторонами не оспаривается, она подтверждена совокупностью надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательств, которые приведены в приговоре. Довод кассационного представления прокурора об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Ромадина В.Н. по ст.325 ч.2 УК РФ не является убедительным, поскольку судебная коллегия усматривает, что виновность осужденного по данному обвинению также подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из показаний самого же Ромадина В.Н. следует, что паспорт он обнаружил не на улице, а еще в квартире, когда брал его вместе с кошельком-портмоне. С этими доказательствами согласуется и позиция государственного обвинителя, предлагавшего суду признать виновным Ромадина В.Н. по данному обвинению. Что касается довода кассационного представления об исключении из приговора указания о краже мобильного телефона, то полученные по делу доказательства также свидетельствуют о совершении Ромадиным В.Н. именно кражи мобильного телефона. Довод осужденного о том, что он не имел умысла на его хищение, а взял лишь потому, что опасался, что потерпевший мог позвонить по телефону, опровергается данными осмотра места происшествия и судебно-медицинского экспертного исследования трупа, согласно которым Косминкову К.Ю. было причинено множество проникающих колото-резаных ранения области шеи и грудной клетки и его смерть наступила в короткий промежуток времени. В связи с этим последующее выбрасывание Ромадиным В.Н. телефона (как и паспорта) свидетельствует лишь о том, что он распорядился по своему усмотрению похищенными предметами. В связи с этим оснований для отмены и изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора о недостаточности доказательств обвинения Ромадина В.Н. в похищении денежных средств на сумму, превышающую 8.000 руб., похищение которых признал сам осужденный. Ромадин В.Н. отрицает похищение пенсии матери погибшего, а других доказательств этого обвинения явно недостаточно. Показания свидетеля - супруги погибшего - Косминковой Г.Е. о пропаже пенсии матери погибшего и квитанции о получении Косминковой Н.Г. денежных средств в качестве пенсии за несколько месяцев могли бы служить подтверждением показаний осужденного в случае признания им кражи этих денег, но при его отрицании не могут свидетельствовать о том, что он похитил эти денежные средства. В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора указание о похищении Ромадиным В.Н. принадлежащих Косминковой Н.Г. денежных средств в размере 24.431 руб. Данное снижение обвинения не влечет переквалификации преступления по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину образуется размером похищенного имущество общей стоимостью 11.690 руб. (мобильный телефон марки "Nokia 5610" стоимостью 3.690 руб. и 8.000 руб.). Вместе с тем действия Ромадина В.Н. по ст.158 ч.1 и ч.2 п."в" УК РФ подлежат переквалификации в связи с изменениями этой статьи законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку они улучают положение осужденного. Квалификация действий Ромадина В.Н. по ст.ст.105 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы Ромадина В.Н. и дополнений к ней о нарушениях закона при производстве по уголовному делу являются несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены и изменения приговора. Так, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что следственные действия с его участием проводились с участием адвоката, о чем свидетельствуют ордер и подписи адвоката. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 28.01.2011г. также имеется подпись адвоката. Сама по себе копия постановления не свидетельствует о том, что данное процессуальное действие производилось без участия адвоката. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела также имеются соответствующие подписи и записи, свидетельствующие о том, что Ромадин В.Н. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела. Ходатайств о назначении по делу предварительного слушания Ромадиным В.Н. и его защитником также не заявлялось. Рассмотрение дела судьей было назначено с соблюдением предусмотренных законом сроков. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Ромадиной Т.П., Плешкан И.П., Рыбина М.А., Косменковой Г.С. не имеется. Доводы Ромадина В.Н. о неправильном определении рецидива и о квалификации его судимости от 16.09.2003г. как за преступление средней тяжести противоречат уголовному закону и материалам дела. Так, указанным приговором он был осужден по ч.4 ст.158 УК РФ за совершение в ночь с 13 на 14 октября 2002г. кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и лицом, два раза судимым за хищение, то есть за совершение тяжкого преступления в редакции уголовного закона от 31.10.2002г. № 133-ФЗ. В связи с последующими изменениями уголовного кодекса действия Ромадина В.Н. были переквалифицированы на ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом характер преступления как тяжкого не изменился. Его указание о том, что судимость от 19.02.1999г. (по ст.ст.161 ч.2 п.п."б, д", 163 ч.2 п.п."а, б, в" и 222 ч.4 УК РФ) "погашена актом об амнистии" является несостоятельным. Замечания Ромадина В.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке. Как следует из приговора при назначении Ромадину В.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, другие, предусмотренные уголовным законом обстоятельства. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признал положительные данные по месту жительства, полное признание своей вины, искренне раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактическое наличие на иждивении ребенка. С учетом опасного рецидива указанные обстоятельства были реально учтены судом при назначении наказания. Опасный рецидив в действиях Ромадина В.Н. определен правильно, поскольку он, имея, непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил особо тяжкое преступление. Оснований для снижения назначенного наказания по ст.ст.105 ч.1 и 325 ч.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает. По ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п."в" УК РФ срок лишения свободы судебная коллегия снижает в связи с изменениями уголовного закона от 07.03.2011г. Кроме того, срок лишения свободы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ подлежит снижению в связи со снижением объема обвинения. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Жуковского городского суда Московской области от 15 февраля 2011г. в отношении Ромадина Виктора Николаевича изменить: исключить из приговора указание об осуждении Ромадина В.Н. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ за похищение 24.431 рубля, принадлежащих Косминской К.Ю. переквалифицировать действия Ромадина В.Н. со ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев; переквалифицировать действия Ромадина В.Н. со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 105 ч.1, 158 ч.2 п."в" и 325 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить Ромадину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 20.000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий судьи