Судья Котов С.В. Дело № 22-2591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бобкова Д.В. судей Новикова А.В. и Киселёва И.И. при секретаре судебного заседания Атаеве М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Королева Д.А., его защитника - адвоката Саморуковой О.А. на приговорЛыткаринского городского суда Московской области от 02 марта 2011г., которым Королев Дмитрий Александрович, <адрес> судимый 21.052007г. Лыткаринским городским судом Московской области по п.п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения защитника осужденного по назначению судебной коллегии - адвоката поддержавшей кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Королев Д.А. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину: 10 января 2011г., в здании ООО "С-Центр", расположенном в квартале 1, дом 3-А, г.Лыткарино Московской области, имущества Наумова В.А. на общую сумму 3.830 руб., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Королев Д.А. виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства. Адвокат Саморукова О.А. в защиту осужденного Королева Д.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и просит его изменить, определив наказание в виде исправительных работ, мотивируя свою жалобу следующими доводами. Королев Д.А. как на предварительном следствии, так же в судебном заседании вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. При выполнении ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший материальных и иных претензий не имеет и просил не лишать свободы осужденного. Осужденный Королев Д.А. в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку - по его мнению - суд не учел при вынесении приговора мнение потерпевшего, его положительные характеристики по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Королев Д.А. указывает, что в ходе суда было грубо нарушена ч.1 ст.158 УК РФ со снижением срока наказания. Далее Королев Д.А. указал, что в ходе следствия и суда не проведены экспертизы фактической стоимости сотового телефона, в связи с чем суд принял решение без экспертной оценки стоимости телефона, что недопустимо согласно ст.379 УПК РФ. Также просит учесть изменения уголовного закона РФ, которые влекут снижение срока наказания. На кассационные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Колесник С.К. поданы возражения, в которых указано о законности и справедливости приговора и отсутствии оснований для его изменения и удовлетворения кассационных жалоб. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора, но находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" по смыслу п.22 ст.5, п.п.4, 5 ч. 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Доказанность вины Королева Д.А. в совершении преступления не оспаривалась, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предъявленное ему обвинение подтверждено приведенными в обвинительном заключении доказательствами. В связи с этим доводы Королева Д.А. о не проведении экспертизы стоимости телефона, об отсутствии значительного ущерба для потерпевшего и переквалификации преступления на ч.1 ст.158 УК РФ не могут учитываться при проверке приговора. При этом сам по себе довод осужденного относительно ущерба не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому потерпевший Наумов В.А. такого заявления не делал. Действия Королева Д.А. в целом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п."б, в" УК РФ в редакции действовавшего на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом первой инстанции закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г., как кража с квалифицирующими признаками с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Однако Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции указанных статей УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем действия Королева Д.А. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г., а назначенное ему наказание подлежит снижению. Другие предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами обстоятельства, в том числе, указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были учтены судом при назначении наказания. Так, суд признал смягчающими Королева Д.А. наказание обстоятельствами его раскаяние в содеянном, признание своей вины; учел мнение потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства. Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного лишения свободы судебная коллегия не усматривает. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Лыткаринского городского суда Московской области от 02 марта 2011г. в отношении Королева Дмитрия Александровича изменить: переквалифицировать действия Королева Д.А. со ст.158 ч.2 п.п."б, в" УК РФ в редакции 27.12.2009г. на ст.158 ч.2 п.п."б, в" УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений. Кассационную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения. Председательствующий Д.В. Бобков судьи А.В. Новиков И.И. Киселев