Судья Карпов И.А. Дело № 22-2864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А., с участием прокурора Григорьева Д.Н., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фролова Е.С. и его адвоката Хадикова В.П. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г., которым Фролов Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Хадикова В.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Фролов Е.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в судебном заседании осужденный вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично. В кассационной жалобе осужденный Фролов Е.С. и его адвокат Хадиков В.П. считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Адвокат указывает, что в отношении Фролова Е.С. сотрудниками милиции была совершена провокация, что подтверждается показаниями свидетелей, а материалы проверочной закупки являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что наркотик Фролов купил для личного употребления в ноябре 2010 г. и хранил у себя, сбывать наркотик он не собирался. Продавая наркотик Х., он выступил в роли посредника. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что Фролов пытался сбыть наркотическое средство с середины ноября 2010 г. по 29.11.2010 г. Кроме того, ссылается на то, что заключения экспертиз и постановления о назначении данных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Фролов не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, чем нарушены его права. На момент проведения экспертиз наркотики не были осмотрены следователем и не были признаны вещественными доказательствами. Утверждает, что суд не учел в достаточной степени обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который является молодым человеком, учится в ВУЗе, занимался общественным трудом, положительно характеризуется, ранее к ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит. Считает также, что суд не учел раскаяние Фролова в содеянном и ходатайство коллектива по месту его учебы. Осужденный утверждает, что признательные показания он дал под давлением сотрудников милиции. Ссылается на то, что свидетель Х. дал показания, не соответствующие действительности, поскольку сам употребляет наркотики, и ранее продавал ему их. Адвокат и осужденный просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Я.Е.В.. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы. Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность. Помимо частичного признания своей вины, в содеянном Фролов Е.С. изобличается: показаниями свидетелей Х.Д.В.., Е.А.В.., Р.М.В.., П.Д.Г.., К.В.С.., Н.А.Е.., В.А.В.., протоколами досмотра Х.Д.В.., протоколом пометки, выдачи и осмотра денег, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, протоколом собрания доказательств, заключением к акту судебно-химического исследования, протоколом осмотра предметов и другими, исследованными судом материалами дела. Суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Фролова Е.С. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 1 УК РФ. Доводы осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство он приобретал для личного потребления и не собирался его никому сбывать, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд исследовал данную версию стороны защиты и дал ей правильную оценку в приговоре. Данные доводы опровергаются показаниями самого Фролова, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, который был допрошен в присутствии адвоката. Его доводы о том, что сотрудниками милиции на него было оказано давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку допросы проводились в присутствии адвоката и по их окончании ни у Фролова, ни у его адвоката замечаний никаких не имелось. Кроме того, осужденный сам пояснил, что обнаруженное у него наркотическое вещество было приготовлено им для сбыта. Гашиш, обнаруженный в его машине, был разделен на 6 примерно равных частей, что свидетельствует о намерении осужденного сбыть данное наркотическое средство. Суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Е., данные в судебном заседании, поскольку тот не смог указать причину изменения показаний. Данные его показания противоречивы и не согласуются с другими материалами дела и направлены на защиту осужденного. Показания осужденного, в судебном заседании, судом также не были приняты, поскольку они противоречат письменным материалам дела и его первоначальным показаниям. Суд правомерно расценил его показания, как данные с целью уйти от ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так же являются несостоятельными, поскольку умысел на сбыт наркотического средства у Фролова возник задолго до действий сотрудников милиции и независимо от них. Осужденный приготовил значительное количество наркотического вещества и по просьбе Х., не задумываясь продал ему часть из приготовленного для сбыта гашиша. На предварительном следствии Фролов, в присутствии защитника, сам подтверждал данный факт. Кроме того, он пояснял, что ранее неоднократно передавал Х. наркотики по договоренной между ними стоимости. Доводы осужденного о том, что Х. уговаривал его продать наркотик, опровергаются исследованными судом доказательствами. Все доводы защиты о недопустимости доказательств были подробно изучены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не имеет, мнение коллектива учебного заведения. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях и размером назначенного ему наказания. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, отличающихся повышенной общественной опасностью, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, количества изъятого у осужденного наркотических и психотропного вещества, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества. Наказание, назначенное судом осужденному, судебная коллегия находит законным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости или мягкости и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб. Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Протвинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 г. в отношении Фролова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
председательствующего Самородова А.А.,