г. Красногорск 28 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А.А., судей Рожкова С.В, Кувановой Ю.А., с участием прокурора Григорьева Д.Н., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуменика М.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым Гуменик Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый, 31.01.2008 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 лишения свободы; 10.09.2010 года по постановлению Фокинского райсуда г. Брянска освобожден условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 8 дней, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Цыплаков Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судим 19.07.2002 г. по ст. 162 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2010 г. по постановлению Сегежского городского суда РК от 12.11.2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 12 дней, осужден по п. «а,г» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Цыплакова Д.С. не обжалован. С Цыплакова Д.С., Гуменика М.А. солидарно взыскан материальный ущерб в пользу Д.Ю.А.. в сумме 3750 рублей. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, выступление защитника Титовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Гуменик М.А. Цыплаков Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных судом в приговоре. В судебном заседании осужденные себя виновными признали полностью и заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Гуменик М.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не принял во внимание, что иск потерпевшей возмещен в полном объеме и претензий она не имеет. Так же, суд указал в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, но фактически данные обстоятельства не повлияли на смягчение наказания и при назначении наказания суд не применил ст.61 и ст.64 УК РФ, не принял во внимание, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. Полагает, что несправедливо назначено одинаковое наказание ему и Цыплакову Д.С., поскольку у Цыплакова Д.С. опасный рецидив и из смягчающих обстоятельств только наличие на иждивении беременной гражданской жены. В дополнительной кассационной жалобе осужденный просит применить поправки от 09.03.2011 года по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и снизить срок наказания до возможного минимума. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного следствия. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Гуменика М.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания - положительно, на специализированных учетах не состоит. В качестве смягчающих наказание осужденному Гуменику М.А. обстоятельств суд правомерно признал признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного Гуменика М.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений. Исходя из данных о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления их без изоляции от общества. Доводы Гуменика М.А., о том что им был возмещен материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения приговора, у суда не было данных о возмещении потерпевшей материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая поддержала свои требования о возмещении ущерба и просила удовлетворить гражданский иск. Как следует из постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, материальный ущерб потерпевшей был возмещен родственниками подсудимого в момент нахождения суда в совещательной комнате. Остальные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Вместе с тем Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкцию ст. 161 ч. 2 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с чем, действия Гуменика М.А. и Цыплакова Д.С. подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 07.03.2011 г. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных, по этому же уголовному делу, и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц, в связи с чем приговор подлежит проверке и в отношении осужденного Цыплакова Д.С. Поскольку уголовным законом в редакции от 07.03.2011 г. нижний предел санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ устранен, то с учетом конкретных обстоятельств преступления, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденным наказание. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в отношении ГУМЕНИКА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА и ЦЫПЛАКОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧАизменить, переквалифицировать действия Гуменика М.А. и Цыплакова Д.С. с п. «а,г» ст. 70 УК РФ Гуменику М.А. и Цыплакову Д.С., к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое ими наказание и окончательно назначить обоим наказание по 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому. В остальном приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий Судьи