Судья Фадина И. П. Дело № 22-2492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А. А., судей Карташова А. В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б. на постановление Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от 30 декабря 2010 года в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, ранее не судимой, оправданной по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения частного обвинителя Б. и ее представителя адвоката Веденина А.А., поддержавших доводы жалобы. У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района от 30 декабря 2010 года Барлина В. Н. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ была оправдана за отсутствием состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) Б. обжаловала постановление в апелляционном порядке. Постановлением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе (и дополнении к ней) Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом норм процессуального права, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд проявил необъективность при рассмотрении данного дела и необоснованно не признал в действиях оправданной Р. наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Б. отмечает, что высказывание Р. носило явно личностный, оскорбительный, откровенно циничный характер, было направлено на унижение чести и достоинства потерпевшей и выражалось в неприличной форме. По данным основаниям Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Р. просит оставить постановление суда без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона были судом нарушены. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, Р.., находясь в помещении Раменского городского суда, произнесла в адрес Б., а также находящихся рядом с ней З.. У.., Д.„ К.., Л.., Б., М. и А. следующую фразу: «Ну, вы, бабки, старухи нетраханные, хотите выиграть это дело, не выйдет...», в связи с рассматриваемым в суде гражданским делом, где она и Б.. являлись противоположными сторонами, а остальные перечисленные выше лица - являлись свидетелями со стороны З. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции, что высказанная Р. фраза была неконкретной, безадресной, что она просто прозвучала в присутствии частного обвинителя и других лиц, и что Р. не намеривалась оскорбить именно Б.., судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно приведённым в приговоре суда первой инстанции и апелляционном постановлении показаниям допрошенных в суде З.., Б. и других указанных выше свидетелей относительно того, в связи с чем и в адрес кого прозвучала вышеприведённая фраза, а также, как она была воспринята Б. и другими лицами, исходя из сложившейся обстановки и отношений между З.. и Р.. в связи с рассматриваемым гражданским делом. Так, из приведённых в обжалуемых судебных решениях показаний частного обвинителя Б. следует, что слова, высказанные Р.., она отнесла именно в свой адрес и сочла их оскорбительными для себя, унижающими её честь и достоинство, поскольку именно между ней и Р.. в ходе рассмотрения гражданского дела сложились неприязненные отношения. Не подтверждён какими-либо доказательствами и вывод суда апелляционной инстанции, что произнесённую Р.. фразу нельзя признать неприличной, поскольку «все употреблённые подсудимой слова используются в разговорной лексике и находятся в пределах литературного русского языка», поскольку судом никаких лингвистических исследований не проводилось, и лица, обладающие специальными познаниями в названной области, в судебном заседании не допрашивались. Ходатайство же представителя потерпевшей о назначении по делу лингвистической экспертизы было судом отклонено «в связи с отсутствием необходимости в её проведении». При этом каких-либо данных, указывающих на то, что состав суда апелляционной инстанции, вынесший постановление от 28.02.2011, обладал специальными познаниями в области этики, филологии или лингвистики, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 30 декабря 2010 г. в отношении Р.. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и принять решение, соответствующее требованиям закона. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но вином составе судей. Кассационную жалобу - удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: