Судья Староверова О. А.                                                                                Дело № 22 - 2585

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Самородова А. А.

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Макарова В. А. в защиту Крота А. В., адвоката Бровкиной В. В. в защиту интересов потерпевших К. и А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года, которым

КРОТ Антон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором Крот А.В. оправдан по ч. 2 ст. 302 УК РФ;

НЕДЕЛЬКИН Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Приговором постановлено взыскать с Крота Антона Васильевича в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей. Признано за потерпевшей К. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Неделькина А.В., адвоката Щеголева А.А., в его защиту, адвоката Макарова В.А., в защиту Крота А.В., потерпевшей К.., ее представителя - адвоката Бровкиной В.В.

мнение прокурора Григорьева Д. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Крот А. В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; Неделькин А. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Этим же приговором Крот А.В. оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;

Преступления совершены 29.12.2009 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крот А. В. и Неделькин А. В. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Макаров В. А. выражает несогласие с состоявшимся приговором. В обоснование доводов своей жалобы, защитник ссылается на то, что потерпевший совершил в отношении обоих осужденных угрозу убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожая осужденным ножом. В связи с этим, и Крот А. В., и Неделькин А. В. находились в состоянии необходимой обороны. Данные обстоятельства, по мнению Макарова В. А., подтверждаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, собранными по делу, и не опровергнуты обвинением. Автор жалобы полагает, что явка с повинной Крота А. В. была оценена судом неверно, не было принято во внимание то обстоятельство, что на тот момент Крот А. В. находился в состоянии наркотического опьянения, а сама явка с повинной не согласуется с иными доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, судом, по мнению защиты, не были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Крота А. В. По данным основаниям, Макаров В. А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Крота А. В. с ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бровкина В. В. выражает несогласие с состоявшимся решение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана ненадлежащая оценка, а сам приговор является несправедливым. Судом немотивированно приняты одни доказательства и отвергнуты другие, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайство о проведении следственного эксперимента. По мнению Бровкиной В. В., осужденные имели умысел на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, в связи с чем, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. Предварительное следствие, по мнению представителя потерпевших, проведено неполно. Крот необоснованно оправдан по п. «А» ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Также, Бровкина В. В. выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска. По данным основаниям, Бровкина В. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Макарова В. А. государственный обвинитель О. Ю. Манаков просит оставить приговор без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а поданную по делу кассационную жалобу в защиту Крота А. В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

        Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы адвоката Макарова А.В. о том, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, При этом превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства, либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший продолжил свое нападение и стал душить Неделькина, также неосновательны и опровергаются протоколом явки с повинной Крота А.В., в которой он об удушении Неделькина не показывает. Характер причиненного повреждения и механизм его причинения свидетельствуют о направленности умысла Крота на причинение смерти потерпевшему, когда никаких посягательств с его стороны в адрес Крота и Неделькина не было: установлено что осужденные не только выбили нож из рук потерпевшего, но и нанесли множественные телесные повреждения потерпевшему, а поэтому посягательство со стороны потерпевшего было окончено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Бровкиной В.В.- представителя потерпевших, о том, что действия Неделькина судом неправильно переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «А» на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Основания, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий Неделькина по ч. 1 ст. 114 УК РФ достаточно подробно указаны в приговоре (т. 5 л.д. 239). Правильность выводов суда о переквалификации действий Неделькина сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы адвоката Бровкиной В.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, заявленное ходатайство было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства участниками процесса, суд не усмотрел необходимости в проведении данного следственного действия.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката Бровкиной В.В. о необоснованном оправдании Крота А.В. по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

       Выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных им при рассмотрении настоящего дела и причинах, в силу которых он отверг представленные ему стороной обвинения доказательства, мотивированы им в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы адвоката Бровкиной В.В. выводы суда ни коим образом, не опровергают.

         При этом формулировки принесенной кассационной жалобы судебная коллегия находит не соответствующими положениям конституционного принципа презумпции невиновности, поскольку они предлагают кассационной инстанции истолковать неразрешенные сомнения как основание к отмене оправдательного приговора.           

        Убедительных доказательств того, что умысел Крота был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения суду представлено не было.

Суд, оправдывая Крота в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, обоснованно указал на то, что органами следствия не представлено бесспорных доказательств вины Куропаткина, равно как и не добыты они в ходе судебного разбирательства.

Суд в приговоре изложил сущность предъявленного обвинения, привел убедительные мотивы, по которым отверг доказательства обвинения, приговор суда в части оправдания Крота по п. «А» ч. 3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Крота А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Наказание Кроту А.В. и Неделькину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание.

Оснований для отмены приговора, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении КРОТА Антона Васильевича и НЕДЕЛЬКИНА Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.

                   Председательствующий:

                                                Судьи: