Судья Жуков Ю. А.                                                                               Дело № 22 - 2795

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Самородова А. А.

судей: Карташова А. В., Рожкова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова А. В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года, которым

СМИРНОВ Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, ранее судимый: 19.07.2007 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать со Смирнова А. В. в пользу Р.. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В.

мнение прокурора Григорьева Д. Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Смирнов А. В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23.04.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов А. В. вину свою признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе Смирнов А. В. просит исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений. Также, осужденный не согласен с приговором в части назначения ему режима отбывания наказания и просит изменить его на колонию-поселение. Смирнов А. В. считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены его права, поскольку защиту в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания осуществляли разные защитники, а также в связи с отсутствием в зале судебного заседания потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пирогов М. В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения как безосновательную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова А. В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

      Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Смирнова А. В.

      Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, их квалификация не оспаривается.

      Мера наказания осужденному Смирнову А. В. назначена в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

      Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку новое преступление Смирнов А. В. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Шатурского городского суда Московской области от 19.07.2007 г. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

     Также не нашли своего подтверждения и доводы осужденного о нарушении его прав на защиту в ходе судебного разбирательства.

     Как усматривается из материалов дела, Смирнов А. В. защитника не приглашал, в связи с чем, судом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были приняты меры по назначению Смирнову защитника и привлечению для участия в судебном разбирательстве адвоката Сергиенко Д. Н., ходатайства об отказе от услуг которого Смирнов А. В. не заявлял.

    Мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, судом также было учтено.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначения Смирнову А. В. вида исправительного учреждения.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года в отношении СМИРНОВА Алексея Викторовича изменить, назначив Смирнову А. В. отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:                                          

Судьи: