Судья Горина Р. М. Дело № 22-2348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 19 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Самородова А. А., судей Карташова А. В., Рожкова С.В. рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Устинова В. Б. в защиту Поспехова Д. А. на постановление Зарайского городского суда от 02 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 17 января 2011 года в отношении Поспехова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей оставлен без изменения, апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Поспехова Д. А., и его защитника адвоката Устинова В. Б., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Колосова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы. У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 17 января 2011 года Поспехов Д. А. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Поспехов Д. А. обжаловал его в апелляционном порядке. Постановлением Зарайского городского суда от 02 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Устинов В. Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям. По мнению защиты, судом первой инстанции без достаточных оснований изменено обвинение, что повлекло ухудшение положения обвиняемого. Также защитой оспаривается количество ударов, нанесенных Поспеховым Д. А. потерпевшему. Кроме того, Устинов В. Б. ссылается на показания потерпевшего, из которых следует, что в совершении преступления принимало участие неустановленное лицо, характер и степень участия которого судом не определены. Также, в приговоре не указаны мотивы и цели совершенного преступления. В дополнение к вышесказанному, Устинов В. Б. полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Л., из которых следует, что Поспехов Д. А. просто оборонялся от нападения Р.. На основании изложенного, Устинов В. Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 365 УПК РФ при апелляционной проверке были надлежащим образом проверены. По мнению судебной коллегии, все приведенные мировым судом доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29.04.1996 года. Судебная коллегия находит, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании материалов дела и суд, свои выводы, обосновал в постановлении. Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, - показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не произвел пересмотр и проверку ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не проверены надлежащим образом, не исследованы обстоятельства, имеющие, важное значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, апелляционный суд, рассматривая уголовное дело в отношении Поспехова в порядке ст. 360, 361 УПК РФ, по апелляционной жалобе, обоснованно указал, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировым судьей допущено не было. Доводы жалобы, мотивированные тем, что судом первой инстанции без достаточных оснований изменено обвинение, что повлекло ухудшение положения обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в заявлении от 13.11.2010 года Нартов просил привлечь к уголовной ответственности Поспехова Д.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Ссылки в жалобе на то, что суд не определил степень участия неустановленных лиц в совершении преступления, также неосновательны, поскольку установлено, что только Поспехов наносил удары потерпевшему. Доводы жалобы мотивированные тем, что показания потерпевшего противоречивы, а также о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты, также необоснованны и противоречат материалам дела, из которых следует, что существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, что касается показаний свидетелей защиты, то им судом дана оценка в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению судебной коллегии нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Зарайского городского суда от 02 марта 2011 года в отношении ПОСПЕХОВА Дмитрия Анатольевича - оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: