Судья Паршин Е.А.                                                                                Дело № 22 - 2727

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск                                                            26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Самородова А. А.

судей: Карташова А. В., Ропота В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Балашихи С.Ф. Хмелевского и кассационной жалобе адвоката Осецкой О.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым

КУЗЬКИН Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 09.06.2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у 1 году лишения свуободы условно, с испытательным сроком 2 года

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В.

мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление в части исключения квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузькин признан виновным в совершении разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 23.10.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузькин А.В. вину не признал частично.

В кассационном представлении и. о. Балашихинского городского прокурора С. Ф. Хмелевский выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Хмелевский С. Ф. ставит вопрос об исключении из обвинения такие квалифицирующие признаки разбоя как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В обоснование доводов, автор представления отмечает, что осужденный лишь демонстрировал потерпевшей нож, не используя его поражающих свойств. По данным основаниям Хмелевский С. Ф. просит приговор изменить.

В кассационной жалобе адвокат Осецкая О. В. выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает, что действия её подзащитного судом квалифицированы не верно, поскольку ни один из квалифицирующих признаков не подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, Осецкая О. В. считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать по ст. 64 УК РФ. Кроме того, защитник утверждает, что Кузькин А. В. данного преступления не совершал, что подтверждается как показаниями свидетелей Л., С. и другими доказательствами, собранными по делу. Показания потерпевшей и свидетеля И. являются противоречивыми, непоследовательными, также, Осецкая О. В. не соглашается с выводами суда об отсутствии у потерпевшей и свидетеля И. оснований для оговора Кузькина А. В. Осецкая О. В. ссылается также на недопустимость таких доказательств как протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественного доказательства, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. По данным основаниям Осецкая О. В. просит приговор отменить, производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

        Выводы суда о виновности Кузькина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы адвоката о том, что Кузькин не совершал преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей Н.., которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания о том, что Кузькин втолкнув ее в квартиру, приставил нож к горлу, и угрожая требовал денег, свидетель И. также подтвердила, что удерживая потерпевшую в квартире, угрожая ножом, требовал деньги.

Ссылки в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля И., также неубедительны, поскольку, показания потерпевшей и свидетеля И. не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы, мотивированными тем, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра вещественного доказательства, так как данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы об оговоре Кузькина.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей Л. и С. неосновательны, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания вышеуказанных свидетелей были исследованы совокупности с другими доказательствами, соответствующая оценка данным показаниям дана в приговоре (т. 2 л.д.16).

      Доводы кассационной жалобы, о том, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», являются несостоятельными, так как в квартиру Кузькина никто не приглашал, в квартиру проник толкнув потерпевшую, то обстоятельство, что потерпевшая ранее встречалась с Кузькиным, он проживал два года у нее на квартире, не означает осужденный имел доступ в квартиру без разрешения проживающих в ней.

      Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления об исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя как «с применением предмета, используемого в качестве оружия». В обоснование доводов, автор представления отмечает, что осужденный лишь демонстрировал потерпевшей нож, не используя его поражающих свойств.

      Как усматривается из материалов дела, Кузькин приставил нож к горлу потерпевшей и требовал денежные средства, при этом потерпевшая пояснила, что угрозу для своей жизни, она воспринимала реально.

      По смыслу закона, предметом, используемом в качестве оружия при совершении разбойного нападения, является любой предмет, которым потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

      Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Кузькина в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

     Наказание Кузькину назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе с учетом доводов жалобы адвоката, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Балашихинского городского суда от 11 марта 2011 года в отношении КУЗЬКИНА Алексея Владимировича - оставить без изменения.

    Кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

                   Председательствующий:

                                                 Судьи: